СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20223/2017-ГК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-27524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2017 года 

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-27524/2017

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» (ОГРН 1145958028853, ИНН 5906998901)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» неосновательного обогащения в размере  1 001 980 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2015 по 27.12.2016 в размере  118 505 руб. 50 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга с 28.12.2016 до момента фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что пользовался земельным участком исключительно в границах здания, принадлежащего ему на праве собственности, что составляет 8 568,3 кв.м. Кроме того, указывает на то, что ООО «МЗПРО-Инвест» обращалось в Департамент для предоставления в собственность всего земельного участка, но договор-купли-продажи заключен не был.

Решением Арбитражного суда пермского края от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 107 578 руб. 25 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 992 475 руб. 27 коп. за период с 05.03.2015 по 30.11.2015; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 102 руб. 98 коп. за период с 17.03.2015 по 27.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что произведенный судом первой инстанции расчет сумм неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным. Считает, что период с 05.03.2015 по 31.03.2015 равен 26 дням, а не 27, в связи с чем размер платы равен 61 784 руб. 59 коп., в не 64 160 руб. 92 коп. Кроме того, указывает на то, что согласно правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами день  поступления средств расчет не включается, но день возврата считается.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» на праве собственности принадлежит (1-2 этажное)  нежилое производственное здание с кадастровым номером 59:01:4319174:229, площадью 8 568,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 35, корп. 23 (литер ДО), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 № 59/001/150/2016-161170 (л.д. 16), дата регистрации права 05.03.2015 № 59-59/001-59/021/401/2015-5376/2.

Данное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:391985:354, площадью 21711 (+- 52) кв.м., находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 35, корп. 23 (л.д. 18). 

Ссылаясь на то, что общество «МЗПРО-Инвест» плату за пользование земельным участком не вносил, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 30.11.2015.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования и ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что общество является собственником объекта недвижимости, суд правомерно признал его землепользователем и пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в результате бесплатного использования земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

При этом, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.11.2015, суд первой инстанции, с учетом того, что право собственности ответчика на здание склада возникло 05.03.2015, а также увеличением площади земельного участка с 8 568,3 кв.м. до 21 711 кв.м. правомерно скорректировал представленный истцом расчет.

Так судом первой инстанции был скорректирован расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества «МЗПРО-Инвест» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми, который выглядит следующим образом: 73 666,24 – размер арендной платы за один месяц 2015 года (в период с января по август 2015 года включительно); 73 666,24 / 31 х 27 = 64 160 руб. 92 коп. – размер платы за период с 05.03.15 по 31.03.15; 73 666,24 х 3 = 220 998 руб. 72 коп. – размер платы за второй квартал 2015 года; 73 666,24 х 2 = 147 332 руб. 48 коп. – размер платы за июль и август 2015 года; 186 661 руб. 05 коп. – размер платы за сентябрь 2015 года (в связи с увеличением площади земельного участка с 8 568,3 кв. м. до 21711 кв. м.); 147 332,48 + 186 661,05 = 333 993 руб. 53 коп. – размер платы за третий квартал 2015 года; 186 661,05 х 2 = 373 322 руб. 10 коп. – размер платы за октябрь и ноябрь 2015 года; 

Таким образом, с учетом корректировки произведенной судом первой инстанции, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 992 475 руб. 27 коп. (64 160,92 + 220 998,72 +333 993,53 + 373 322,1).

Довод заявителя жалобы о том, что период с 05.03.2015 по 31.03.2015 равен 26 дням, а не 27, в связи с чем размер платы равен 61 784 руб. 59 коп., в не 64 160 руб. 92 коп. является не состоятельным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 27.12.2016, которые, согласно его расчету, составляют 118 505 руб. 50 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно скорректировал представленный истцом расчет.

С учетом корректировки произведенной судом первой инстанции, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 27.12.2016 в размере 115 102 руб. 98 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывал сроки оплаты платежей за пользование земельным участком: за 1 квартал – 16.03.2015; за 2 квартал – 15.06.2015; за 3 квартал – 15.09.2015; за 4 квартал – 16.11.2015, при этом судом также учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не верно рассчитаны периоды просрочки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу № А50-27524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова