ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-77819/23-58-573

«05» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "М.ТАКСИ" (105120, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3/9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМН 16, ОГРН: 1167746346393) к ответчику ООО "ШАШКА" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ/ОФИС 22/5, ОГРН: 1217700397067) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика  - Федяев Д.С. (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022г.),

Установил:

определением от 14.04.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "М.ТАКСИ" к ответчику ООО "ШАШКА" о взыскании денежных средств в размере 127 500 руб.

Определением от 09.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу по всем известным суду адресам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 24.11.2022 г. по адресу: г. Москва, перекресток ул. Лазо и ул. Кусковская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный номер Т739УК799 регион), указанное т/с принадлежит Истцу.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя ООО «ШАШКА» - Иванова Руслана Ивановича.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный номер Т739УК799 регион), подтверждаются Экспертным заключением №НАТЭ-001-23/1-29 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, при решении вопроса о возмещении ущерба за рамками договора ОСАГО от 27.12.2022 года. Так согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 227 500 руб. 00 коп.

Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: 100 000 руб. 00коп.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 127 500 руб. 00 коп., что составляет остаток суммы причиненного ущерба  с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчиком претензия истца о добровольном возмещении названной суммы оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, транспортное средство Skoda Rapid Г.Р.З BT37499, было передано обществом ООО «Шашка» к обществу ООО «Шашка Плюс» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № Ш-1705 от 17 мая 2022 г и акту приема-передачи ТС без экипажа от 17 мая 2022 года.  В дело также представлены доказательства исполнения договора субаренды – платежные поручения за период июнь 2022г. – 2023г.

Исходя из изложенного автомобиль Skoda Rapid Г.Р.З BT37499 выбыл из владения ООО «ШАШКА» в пользу ООО «Шашка Плюс» на законных основаниях в рамках своей экономической деятельности.

Следовательно, поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО «Шашка» на основании вышеуказанного договора и акта-приема передачи ТС, владельцем и виновником в произошедшем ДТП, на момент его происшествия, является водитель ООО «Шашка Плюс».

Таким образом, ООО «Шашка» является ненадлежащим ответчиком по делу, что исключает удовлетворение исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и досудебное исследование удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура