ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23149/2017

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс», муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу № А82-23149/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество, Ответчик) 317 652 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 14.04.2014 по 07.09.2017 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу:  

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:030212:65 (далее – Земельный участок).

При этом расчет суммы Неосновательного обогащения был произведен Истцом с применением установленной пунктом 402949 раздела 1 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 13.05.2013 № 511-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 20.09.2011 № 702-п» (далее – Постановление) кадастровой стоимости Земельного участка в размере 11 882 864 руб.

Решением Суда от 25.05.2018 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен и Истцу выдан исполнительный лист от 25.05.2018  серии ФС 027063073, на основании которого отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (далее – Отдел) возбуждено исполнительное производство № 48217/18/76003-ИП, в рамках которого Обществом уплачены 317 652 руб. 57 коп. Неосновательного обогащения. При этом из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что 274 752 руб. 57 коп. из названных денежных средств перечислены Отделом Агентству, а 42 900 руб. ошибочно перечислены Отделом публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк).

Между тем, Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 8-АПА19-8 пункт 402949 Постановления признан недействующим с даты принятия, в связи с чем в отношении Земельного участка должна применяться его кадастровая стоимость, которая ранее была установлена в размере 2 282 879 руб.

Поэтому Решение было отменено решением Суда от 22.03.2020 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении Судом настоящего дела после отменены Решения по новым обстоятельствам определением Суда от 04.06.2020 производство по данному делу прекращено, поскольку Агентство отказалось от иска вследствие уменьшения кадастровой стоимости Земельного участка и, как следствие, уменьшения суммы Неосновательного обогащения Ответчика до 82 716 руб. 11 коп., которые уже были уплачены Обществом в порядке исполнения Решения.

28.05.2020 Общество обратилось в Суд с заявлением о повороте исполнения Решения (далее – Заявление).

Определением Суда от 21.10.2020 (далее – Определение) Заявление Общества удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 207 403 руб. 71 коп. (с учетом применения к требованиям Агентства о взыскании с Общества Неосновательного обогащения срока исковой давности), а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) в пользу Общества взысканы 42 900 руб.

Не согласившись с Определением, Агентство, Общество и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Определение в части взыскания с Агентства 207 403 руб. 71 коп. и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Агентства в пользу Общества лишь 192 036 руб. 46 коп. (без применения срока исковой давности к требованиям Агентства о взыскании с Общества Неосновательного обогащения). В обоснование Жалобы Агентство указывает, в частности, что Ответчик не обжаловал определение Суда от 04.06.2020 о прекращении производства по данному делу и, следовательно, согласился с тем, что сумма Неосновательного обогащения Общества за ФИО2 период составляет 82 716 руб. 11 коп. При рассмотрении же Заявления являющийся предметом настоящего дела спор сторон по существу не рассматривался и в связи с этим заявление Ответчика о применении к исковым требованиям Агентства срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Определение и направить данное дело в Суд на новое рассмотрение. Доводы, приведенные Обществом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что на основании Решения с Ответчика взысканы 317 652 руб. 57 коп., а Заявление удовлетворено лишь на сумму 250 303 руб. 71 коп., в связи с чем Ответчик считает, что Суд не разрешил вопрос в отношении остальных взысканных с Общества денежных средств.

Управление в своей Жалобе просит отменить Определение и принять по настоящему делу новый судебный акт, не предусматривающий взыскание с Управления каких-либо денежных средств. В обоснование Жалобы Управление указывает, в частности, что суд необоснованно взыскал с Управления 42 900 руб., которые были ошибочно перечислены Отделом Банку и которые фактически являются убытками Общества, поскольку Управление привлечено к участию в данном деле лишь в качестве заинтересованного лица, а не ответчика и при этом Суд рассматривал Заявление Ответчика о повороте исполнения Решения, а не иск Общества о возмещении последнему ущерба, причиненного соответствующими действиями пристава-исполнителя.

Отзывы на Жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов и вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, в результате поворота исполненного, но отмененного впоследствии судебного акта стороны должны быть приведены в исходное имущественное положение, существовавшее до отмены такого судебного акта, и при этом спор сторон, который был разрешен отмененным судебным актом, вновь не рассматривается, в связи с чем доводы сторон, касающиеся существа их спора (в том числе о правомерности, обоснованности и размере требований, ранее удовлетворенных отмененным судебным актом, а также о применении к этим требованиям срока исковой давности), при рассмотрении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта вновь не рассматриваются.

В связи с этим Обществу должно быть возвращено все то, что в результате исполнения отмененного Решения было взыскано с Ответчика в пользу Истца.  

Как указано выше, в порядке исполнения Решения с Ответчика в пользу Истца были взысканы 274 752 руб. 57 коп., которые и подлежат возврату Агентством Обществу.

Поэтому доводы Жалобы Истца о том, что с Агентства в пользу Общества должны быть взысканы лишь 192 036 руб. 46 коп. (за минусом 82 716 руб. 11 коп. Неосновательного обогащения Ответчика, исчисленного Истцом за ФИО2 период с учетом уменьшения кадастровой стоимости Земельного участка, и без применения срока исковой давности), не могут быть приняты во внимание. 

При этом, поскольку 42 900 руб. из взысканных с Ответчика на основании Решения денежных средств были перечислены Отделом Банку и Агентство не получало эти денежные средства, последние не могут быть взысканы с Истца в порядке поворота исполнения Решения, как не могут быть взысканы в этом порядке и с Управления, не являющегося лицом, в пользу которого эти денежные средства были взысканы по отмененному Решению.

В то же время это обстоятельство не лишает Общество возможности предъявить к соответствующим лицам самостоятельные требования, связанные с возмещением ущерба (убытков), причиненного (-ых) Обществу в результате действий (бездействия) таких лиц.

По указанным причинам Жалоба Ответчика подлежит лишь частичному удовлетворению.

Поэтому, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба Управления подлежит удовлетворению, Жалоба Общества – частичному удовлетворению, в удовлетворении Жалобы Агентства должно быть отказано, Определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм процессуального права, а Заявление Общества должно быть удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 274 752 руб. 57 коп. 

Поскольку при подаче Жалобы на Определение акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Ответчиком в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу № А82-23149/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-23149/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 274 752 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-23149/2017 отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 28.10.2020 (операция 57) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин