Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1676/2018

город Брянск

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритинге Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. 00коп.,

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца:

от ответчика:

не явились, извещены;

ФИО2, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритинге Лимитед, далее – истец, компания ) 16.02.2018 по системе «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Одновременно в своем заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 2 545 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. ? получение выписки из ЕГРИП, 250 руб. 00 коп. ? расходы по приобретению контрафактного товара, 95 руб. 00коп. ? почтовые расходы.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление компании, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.02.2018 от истца в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно: DVD –R диск, контрафактный товар (игрушка), оригиналы платежных поручении от 15.02.2018 № 1156 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 11.08.2017 № 894 на сумму 200 руб. 00 коп., оригиналы почтовых квитанций, выписка из ЕГРИП, оригинал кассового чека от 27.10.2017 на сумму 250 руб., товарный чек от 26.10.2017 на сумму 250 руб. (см. том 2, л.д. 1-11).

Определением суда от 20.03.2018 в качестве вещественного доказательства по делу № А09-1676/2018, DVD –R диск, контрафактный товар (игрушка), оригиналы платежных поручении от 15.02.2018 № 1156 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 11.08.2017 № 894 на сумму 200 руб. 00 коп., оригиналы почтовых квитанций, выписка из ЕГРИП, оригинал кассового чека от 27.10.2017 на сумму 250 руб., товарный чек от 26.10.2017 на сумму 250руб.

Определением суда от 20.03.2018 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 17.04.2018.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось, по ходатайству лиц участвующих в деле и необходимости предоставления дополнительных документов, последний раз рассмотрение дела было отложено определением суда от 07.08.2018, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на 27.08.2018.

24.08.2018 в арбитражный суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящее судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах по адресу (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя в суд не направил.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении,  даны устные пояснения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился с настоящими требованиями ссылаясь на, то что  является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Международному соглашению о международной регистрации знаков под следующими номерами:

- № 855249, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28;

- № 862892, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28;

- № 861543, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28;

Кроме того является обладателем исключительных прав: на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose? The story of Me to You») медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy»).

Как следует из заявления 27.10.2017 в магазине «31 век» в ТРЦ «АЭРО ПАРК», расположенном по адресу: 

<

...> дом. 30, у ответчика приобретен контрафактный товар - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 27.10.2017, товарным чеком от 26.10.2017 и кассовым чеком  на сумму 250 руб. 00 коп., DVD-R с видеозаписью, а также самим контрафактным товаром - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью.

Ссылаясь на факт розничной продажи указанного товара, нарушение своих прав на товарные знаки и авторских прав на персонажи произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на то, что товар не является контрафактным, поскольку товар был приобретен в другом крупном  розничном магазине,  и соответственно у него нет сомнений, что на его прилавке реализуется товар в соответствии с законодательством РФ и соблюдением прав на интеллектуальную собственность. Кроме того, представленные истцом доказательства (заверенная копия апостилированного аффидавита с нотариальным переводом и трудовой договор о найме  между Carte Blanche Greeting Limited и Стивон Морт-Хилл) не   подтверждают факт принадлежности ему исключительного права на изображение медвежонка «Tatty Teddy» поскольку аффидевит является процессуальным документом, подтверждающим показания свидетелей в Великобритании, США, также в других государствах. Российское законодательство не предусматривает такого процессуального документа как  аффидевит и в отсутствии документов, подтверждающих возникновение у истца исключительного права на изображение медвежонка «Tatty Teddy», сам по себе аффидевит не является допустимым доказательством наличия у истца такого права. Из представленного договора, следует, что Стив Морт-Хилл  принимается на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю, однако из договора не следует что Стив Морт-Хилл   является автором изображения медвежонка «Tatty Teddy» (т.е лицом, творческим трудом которого создано это изображение), что данное изображение было создано в рамках исполнения обязательств по этому договору и что исключительное право на изображение перешло к Carte Blanche Greeting Limited.  При  этом истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с автором или иным правообладателем изображения медвежонка «Tatty Teddy». Таким образом, по мнению ответчика истец не доказал ни авторство художника Стива Морт-Хилл (или какого-либо иного лица) на изображение медвежонка «Tatty Teddy», ни переход исключительного права на это изображение к Carte Blanche Greeting Limited.  (т.2 л/д30-35,  133-135).   

Оценив представленные суду доказательства, объяснения и доводы сторон,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо права или законные интересы истца.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями в виде использования части произведения (персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные прав, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу п.1 ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Согласно п.2 и п.3 ст.1228 ГК РФ, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. 

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии со ст.1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Как следует из части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ, в частности к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъясняется, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

При этом, в силу п.2 ст.1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержащие права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим кодексом не предусмотрено иное. 

В качестве подтверждения своего исключительного права на указанное изображение медвежонка истцом представлены заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом и трудовой договор  между Стивом Морт-Хилл и истцом с нотариальным переводом. 

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт принадлежности ему исключительного права на изображение медвежонка «Tatty Taddy» по следующим основаниям. 

Из представленного истцом аффидавита следует, что Стив Морт-Хилл, официально принес присягу и заявил о том, что он является сотрудником  компании, подтверждает наличие трудового договора с компанией в должности главного художника серии  Ми Ту Ю (Me To You), а также что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек Ми Ту Ю и ягненка (Cottonsocks) созданные им с 27 ноября 2000 года до настоящего времени, принадлежат Компании. 

В англосаксонской системе права аффидавитом (affidavit) называется письменное показание (утверждение о факте), данное под присягой.  Аффидавиты используются как средство оформления и сохранения свидетельских показаний, полученных до судебного разбирательства. Такое оформление до некоторой степени служит гарантией того, что свидетель затем не откажется от своих показаний в суде. Аффидавит является процессуальным документом, подтверждающим показания свидетелей в Великобритании, США, также в других государствах. 

Данный документ не может быть квалифицирован как свидетельские показания, так как в силу п.3 ст.88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. То есть письменная форма свидетельских показаний по российскому процессуальному законодательству не заменяет устную форму их подачи суду, что является реализацией принципа арбитражного процесса как непосредственность судебного разбирательства (ст.10 АПК РФ). 

На основании статьи 68 АПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих возникновение у истца исключительного права на изображение медвежонка «Tatty Taddy», сам по себе аффидавит не является допустимым доказательством наличия у истца такого права. 

Из представленного истцом  трудового договора следует, что Стив Морт-Хилл принимается Carte Blanche Greeting Limited на работу в качестве главного художника серии Me to You. 

Однако из указанного договора не следует, что Стив Морт-Хилл является автором изображения медвежонка «Tatty Taddy» (то есть лицом, творческим трудом которого создано это изображение), что данное изображение было создано в рамках исполнения обязательств по этому договору и что исключительное право на изображение перешло к Carte Blanche Greeting Limited.  Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Ссылка истца на п.17.1 трудового договора, таковым доказательством не является. 

При этом истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с автором или иным правообладателем изображения медвежонка «Tatty Taddy». 

Таким образом, истец не доказал ни авторство художника Стива Морт-Хилла (или какого-либо иного лица) на изображении медвежонка «Tatty Taddy», ни переход исключительного права на это изображение к Carte Blanche Greeting Limited. 

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы 200 руб. 00 коп. ? за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 250 руб. 00 коп. ? за приобретение товара, 95 руб. 00 коп. ? почтовые расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Carte Blanche Greeting Limited о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажа литературного произведения  в размере 40 000 руб., а также судебные расходы и издержки в размере 2545 руб.00 коп., в том числе: 2000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200руб.- за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 250 руб. 00 коп. - за приобретение товара, 95 руб. - почтовые расходы  - оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

 Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет- сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или на интернет- сайте (http://www.arbitr.ru/).

 

Судья                                                                                                              О.В.Калмыкова