СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6003/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-20277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года об исправлении опечаток

по делу №А60-20277/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью СК «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда в режиме веб-конференции при наличии у суда технической возможности представитель истца не обеспечил,

дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СУ 5 ГРУПП» (далее – общество «СУ5 Групп», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (далее – компания «СмартСтрой», истец) взыскана задолженность в сумме 833 512,50 руб., пени в сумме 46 051 руб. 57 коп., продолжено начисление пени с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Между компанией «Смарт Строй» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, ИП ФИО2) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право (требование) к обществу «СУ 5 ГРУПП» о взыскании основного долга по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 в размере 300 000 руб. суммы пени за просрочку уплаты уступаемого права (требования) основного долга (300 000 руб.) за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитываемой по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * одна трёхсотая доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней (пункт 7.3 договора подряда). 

Определением от 24.06.2022 произведена замена истца по делу №А60-20277/2021 с компании «Смарт Строй» на правопреемника ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга по договору подряда  № 01-25-12/2019 от 03.12.2019  в размере 300 000 руб., суммы пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.07.2022 исправлена опечатка в определении от 24.06.2022, суд определил в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части определения от 24.06.2022 по делу № А60-20277/2021 период начисления пеней читать: «с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга».

Кроме того, между компанией «Смарт Строй» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Генезис» (цессионарий, общество СК «Генезис») заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право (требование) к ООО «СУ 5 ГРУПП» о взыскании основного долга по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 г. в размере 533 512,50 руб., суммы пени за просрочку уплаты уступаемого права (требования) основного долга (833 512,50 руб.) за период с 24.04.2020 по 27.04.2022, рассчитываемой по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * одна трёхсотая доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней (п.7.3 договора подряда); суммы пени за просрочку уплаты уступаемого права (требования) основного долга (533 512 руб. 50 коп.) за период с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитываемой по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * одна трёхсотая доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней (пункт 7.3. договора подряда).

Определением от 06.07.2022 произведена замена истца по делу №А60-20277/2021 с компании «Смарт Строй» на правопреемника – общество СК «Генезис» в части взыскания суммы основного долга по договору подряда  № 01-25-12/2019 от 03.12.2019  в размере 533 512  руб. 50 коп., суммы пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга (833 512 руб. 50 коп.) за период с 24.04.2020 по 27.04.2021; суммы пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга (533 512 руб. 50 коп.) за период с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

От компании «Смарт Строй» поступило заявление об исправлении опечатки в тексте определения об исправлении опечатки от 06.07.2022, а именно, просит: указать период начисления пеней «с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 абзац 2 пункта 1 резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 24.06.2022 по делу № А60-20277/2021 изложено  следующим образом:

«Произвести замену истца по делу №А60-20277/2021 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга по договору подряда  № 01-25-12/2019 от 03.12.2019  в размере 300 000 руб., суммы пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга (300 000 руб.) за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга».

Определение об исправлении опечатки от 06.07.2022 ввиду изложенного признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению.

Абзац 2 пункта 1 резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 06.07.2022 по делу № А60-20277/2021 изложен следующим образом:

«Произвести замену истца по делу №А60-20277/2021 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО СК «Генезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в части взыскания суммы основного долга по договору подряда  № 01-25-12/2019 от 03.12.2019  в размере 533 512 руб. 50 коп., суммы пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга (833 512 руб. 50 коп.) за период с 24.04.2020 по 27.04.2022; суммы пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга (533 512 руб. 50 коп.) за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СУ5 Групп»  подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое отменить, изменив определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 в части периодов начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей жалобы ответчик отметил, что указанные в определении период взыскания пени вступает в противоречие с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Апеллянт полагает, что право начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 у цедента и цессионария отсутствовало. Указанные судом в определении периоды начисления неустойки (включающие официальный запрет на начисление неустойки) неправомерен, так как он фактически фиксирует передачу несуществующего права. В связи с этим, ответчик считает, что подлежит исключению из судебного акта период начисления неустойки, попадающий под действие моратория.

Компания «СмартСтрой» направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. 

С учетом изложенного податель апелляционной  жалобы считает неправомерным взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 28.04.2022 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г.  отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 г. об исправлении  опечатки по делу №А60-20277/2021.

В мотивировочной части названного постановления  апелляционным  судом указано, что вынося обжалуемое определение от 06.07.2022 об исправлении опечатки, суд первой инстанции определил период начисления пеней с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

Между тем данный период начисления пеней не соответствует ни пункту 1.1 договора уступки от 28.04.2022 № 20018-ПСВ, ни просительной части заявления истца о процессуальном правопреемстве, согласно которым предпринимателю ФИО2 передано право взыскания пени с ответчика с  28.04.2022, а не с 28.04.2021, как указал суд первой инстанции при исправлении опечатки. 

В данном случае период взыскания пени с 28.04.2022 верно указан судом первой инстанции в определении о процессуальном правопреемстве от  24.06.2022 и вынесение определения об исправлении опечатки не требовалось.

Таким образом, обоснованность начисления неустойки за период с 28.04.2022  до фактической оплаты долга  следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 г.

Довод о том, что суд первой инстанции при вынесении определения  от 31.08.2022 г., которым внесены были изменения в определение суда от 06.07.2022 г. о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО СК «Генезис» не учел период моратория, который исключает начисление штрафных санкций, подлежит отклонению, так как указание периода с 28.04.2022 г.  по день фактической оплаты долга, само по себе  не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта с учетом ранее принятого  определения суда от 24.06.2022 г. 

При этом необходимо отметить, что исполнение решения суда от 14.03.2022 г. в части дальнейшего начисления пеней будет учитывать период действия моратория, соответственно, не повлечет за собой нарушение прав должника.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года об исправлении опечаток по делу №А60-20277/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина