﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82713/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от истца: представитель Захарова О.С., на основании доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: представитель Никитенко А.А., на основании доверенности от 23.10.2020,  

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долгоозерная ул., 33/2»: представитель Кротов О.А., на основании доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18596/2021, 13АП-18597/2021) общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» и товарищества собственников жилья «Долгоозерная ул., 33/2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-82713/2020, принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Долгоозерная 33/1» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» 

об истребовании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (далее - ТСЖ «Долгоозерная 33/1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 9-Н по адресу: Санкт-Петербург Долгоозерная улица, дом 33, корп. 1, и выселении из указанного помещения.

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания и не привлеченное к участию в деле товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долгоозерная ул., 33/2» (далее – ТСН «ТСЖ «Долгоозерная ул., 33/2») подали апелляционные жалобы.

Компания просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для; полагает, что отсутствие права собственности на спорное имущество у Компании само по себе не доказывает нахождение его в собственности истца; считает, что судом необоснованно не учтено, что помещение диспетчерской является единым диспетчерским постом и обеспечивает пожарную и иную безопасность одновременно в нескольких многоквартирных домах, входящих в состав жилого комплекса; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно: ТСН «ТСЖ Долгозерная 5Б», ТСЖ «Парашютная ул., 31/2» , ТСЖ «Парашютная ул., 33/1», ТСЖ «Долгозерная ул., 33/2».

ТСН «ТСЖ «Долгоозерная ул., 33/2» просит решение отменить, в иске отказать; считает, что судом принято решение о правах и обязанностях ТСН «ТСЖ Долгоозерная ул. 33/2», поскольку спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких многоквартирных домов, что подтверждается проектной документацией, согласно которой многоквартирные дома оборудованы единой системой диспетчеризации инженерного оборудования (охранная сигнализация помещений и громкоговорящая связь с установкой переговорных устройств в технических помещениях, венткамерах, ИТП, насосных, водомерных узлах, кабельных, лифтах, электрощитовых, консьержных, диспетчерской, помещениях абонентского доступа, машинных помещений и помещений средств связи на чердаках, система контроля лифтового оборудования и т.д.), системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации систем противодымной защиты и установки автономных дымовых пожарных извещателей; полагает, что у собственников жилых помещений многоквартирного дома не возникло права общей долевой собственности на помещение 9-Н (диспетчерской).

В судебном заседании Компания и ТСН «ТСЖ «Долгоозерная ул., 33/2» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик представил дополнительные документы, а именно: план подвала, размещения оборудования и схема прокладки кабельных трасс, корпус 2А,2Б - ул. Долгоозерная, д. 31, лит. А; план 1-го этажа, размещения оборудования и схема прокладки кабельных трасс, корпус 2В/6Б - ул. Долгоозерная, д. 33/1; план 1-го этажа, размещения оборудования и схема прокладки кабельных трасс, корпус 6В/6Г - ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 2 (на 2 л.); документация системы АППЗ.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела указанные документы.

ТСЖ «Долгоозерная 33/1» просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Долгоозерная 33/1» и Компанией 25.06.2018 заключен договор № 20-д, по условиям которого Компания обязывалась организовать службу диспетчеров на территории жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 1. В обязанности Компании входило обеспечение в помещении, предоставленном и оборудованном заказчиком в соответствии с настоящим договором, круглосуточной работы диспетчеров (пункт 2.1 договора).

Товарищество, в свою очередь, обязывалось обеспечить службу диспетчера Компании рабочим местом.

Во исполнение договора Товарищество за свой счет оборудовало помещение современными техническими средствами, аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, системами доступа, внутренней связи, необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом отдыха и приема пищи.

В рамках действия договора Компании было передано и обустроено рабочее место в помещении 9-Н площадью 29,6 кв.м, являющимся, как считает истец, общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

Уведомлением от 23.06.2020 № 2 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, с датой расторжения – 24.07.2020.

Ссылаясь на не освобождение после прекращения договора спорного помещения, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, дом 33, корпус 1, и создано, в том числе в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1.2. Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава Товарищества предметом деятельности ТСЖ «Долгоозерная 33/1» являются: обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В этом же пункте Устава указано, что предметом деятельности ТСЖ «Долгоозерная 33/1» является взыскание убытков, причиненных ТСЖ «Долгоозерная 33/1» и его членам; защита охраняемых законом гражданских прав и интересов членов ТСЖ «Долгоозерная 33/1»; представление общих интересов собственников помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 6.1 Устава Товарищество обязано принимать необходимые меры для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В рассматриваемом случае оборудование, расположенное в спорном помещении, установлено силами и за счет средств Товарищества, что прямо предусмотрено договором от 25.06.2018 (пункт 2.4).

Доказательств размещения в спорном помещении оборудования, принадлежащего и (или) установленного иными лицами, в частности, с привлечением денежных средств собственников помещений рядом расположенных многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

В деле также не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обслуживании диспетчерской иных многоквартирных домов. 

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, с момента ввода дома в эксплуатацию помещение диспетчерской располагалось в ином помещении, нежели в настоящее время, что опровергает довод ответчика о том, что в помещении диспетчерской размещено оборудование, не подлежащее перемещению. Данный довод приводился ответчиком в апелляционном суде в контексте того, что принятым решением затронуты права не привлеченных к участию в деле третьих лиц, поскольку в помещении расположено оборудование, обслуживающее многоквартирные дома под управлением третьим лиц, при этом оборудование не может быть перенесено в иное место.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенных положений следует признать, что с момента регистрации права собственности на первую из квартир в многоквартирном доме помещение, используемое под диспетчерскую (то есть обслуживающее более одного помещения в доме), перешло в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности, рабочая документация, вопреки доводам Компании не подтверждают того обстоятельства, что помещение диспетчерской создавалось в целях обслуживания нескольких многоквартирных домов и что в данном помещении расположено оборудование, с помощью которого обеспечивается безопасность в этих домах.

Так, из содержания данных документов невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что помещение диспетчерской обслуживает несколько многоквартирных домов. Кроме того, представленные ответчиком доказательства составлены задолго до ввода дома в эксплуатацию, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дом построен в строгом соответствии с данными документами.

С учетом правовой природы заключенного сторонами договора, перечисленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Заключение Компанией (без участия Товарищества) договоров на обслуживание иных многоквартирных домов посредством оборудования, размещенного в диспетчерской, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Долгоозерная ул., 33/2» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Долгоозерная ул., 33/2» не являлся лицом, участвующим в деле, и судом не принималось решение о его правах или возложении на него какой-либо обязанности. Следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долгоозерная ул., 33/2» прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долгоозерная ул., 33/2» из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-82713/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                       И.А. Тимухина