ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12905/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-15347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-12905/2022 о частичном удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» (далее - истец, ООО «Кубань Строй Лидер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление «Консул» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 004 414 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу№ А32-12905/2022 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 по обязательствам ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул». С ФИО2 в пользу ООО «Кубань Строй Лидер» взыскана задолженность в размере9 945 361,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-12905/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно доводам апеллянта, при подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: г. Сочи, п. Трунова, д. 

<

…>. Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии к производству заявления была направлена ответчику по вышеназванному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи 22.04.2022 в связи с истечением срока хранения. Ответчик указал, что на момент подачи истцом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности (23.03.2022), ФИО2 находился в исправительной колонии общего режима в Кировской области на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.11.2020, поэтому не мог получить судебную корреспонденцию. Доказательств направления копии судебного акта по адресу исправительной колонии в материалах дела не имеется. 

Податель жалобы указал, что ООО «Кубань Строй Лидер» не является заявителем по делу о банкротстве должника, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника либо кредитором, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр, в связи с этим правом обращаться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве не обладает. Ввиду этого исковое заявление ООО «Кубань Строй Лидер» подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-12905/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по спору, не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань Строй Лидер» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Кубань Строй Лидер» подлежит оставлению без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань Строй Лидер» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении директора ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере10 004 414 руб. 09 коп.

В обоснование заявления истец указал следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Кубань Строй Лидер» (субподрядчик) и ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» (генподрядчик) заключены договоры субподряда№ 202 от 11.11.2013 и № 31/01/14-СПГ от 31.01.2014, на основании которых субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документации, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, является твердой и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и содержащим фиксированные (согласованные сторонами) расценки каждого вида, подлежащие выполнению работ за единицу измерения.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами представленных субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и комплекта соответствующей исполнительный документации, в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение 4 к настоящему договору), предварительно проверенных и завизированных ответственными лицами генподрядчика на строительной площадке (инженер строительного контроля) и в офисе генподрядчика (инженер-сметчик) и на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, предоставляемого в комплекте с формами КС-2, КС-3.

Окончательный расчет по договору с субподрядчиком, включающий возврат суммы гарантийного удержания, производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, подписания сторонами итогового акта выполненных работ, предоставления полного пакета исполнительной документации, документа подтверждающего выполнение технических условий (в случае выполнения работ по инженерным коммуникациям) и подписания двухстороннего акта сверки расчетов.

Пунктом 4.1. договоров стороны установили что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются, в соответствии с графиком производства работ.

Работы, предусмотренные договорами субподряда № 202 от 11.11.2013 и№ 31/01/14-СПГ от 31.01.2014, выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Между ООО «Кубань Строй Лидер» (поставщиком) и ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» (покупателем) 20.02.2014 заключен договор поставки инертных материалов № 025, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю инертные материалы, согласованные сторонами в договоре и в спецификации (приложении № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товары в установленных договором и приложением № 1 порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что виды товара и цена единицы товара определяются по согласованию сторон и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цены на товар указываются с учетом НДС (18 %).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета поставщика. Оплата авансового платежа покупателем не считается предоставлением коммерческого кредита поставщику.

Обязательства, предусмотренные договором поставки инертных материалов от 20.02.2014 № 025, выполнены со стороны истца надлежащим образом, а именно в адрес ответчика был передан товар.

Ответчик оплату принятого от истца товара не произвел, в связи с этим за ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» образовалась задолженность в размере 1 649 113 руб., что подтверждается товарными накладными № 123 от 20.02.2014, № 157 от 28.02.2014; № 235 от 19.03.2014; № 291 от 31.03.2014; № 569 от 24.05.2014; № 879 от 31.07.2014; № 1522 от 31.10.2014 и № 1726 от 30.11.2014.

Между ООО «Кубань Строй Лидер» (исполнитель) и ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 20.02.2014 № 026, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполнить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при подаче заказчиком заявки на предоставление спецтехники, уплачивается предоплата в размере 100% на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за работу спецтехники производится не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный исполнителя.

Услуги, предусмотренные договором от 20.02.2014 № 026, оказаны истцом надлежащим образом.

ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвело, в связи с этим образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 461 900 руб. 

ООО «Кубань Строй Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» 6 838 794 руб. 64 коп., составляющих сумму по договору субподряда № 202 от 11.11.2013 по разработке (рытью) котлована с вывозом грунта в сумме 2 499 123 руб., пени по договору субподряда № 202 от 11 ноября 2013 года в сумме 249 912,30 руб. - 10 % от суммы задолженности; о взыскании задолженности по договору субподряда № 31/01/14-СПГ от 31.01.2014 по разработке (рытью) котлована с вывозом грунта в сумме 671 402,30 руб., пени по договору субподряда № 31/01/14-СПГ от 31.01.2014 в сумме 67 140,23 руб. 10 % от суммы задолженности; о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № 025 от 20.02.2014 в размере 1 649 113 руб., пени (0,1 %) по договору поставки инертных материалов № 025 от 20.02.2014 в сумме 809 713,01 руб., задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 026 от 20.02.2014 в размере 461 900 руб., пени (0,2%) по договору на оказание услуг спецтехники № 026 от 20.02.2014 в размере 430 490,80 руб., всего задолженности по договорам на сумму 5 281 538,3 руб. неустойки в размере1 557 256,34 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-45441/2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» в пользу ООО «Кубань Строй Лидер» взыскано 5 281 538 руб. 30 коп. задолженности, 1 342 010 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за периоды просрочки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 59 052 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ООО «Кубань Строй Лидер» (поставщик) и ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» (покупатель) 20.02.2014 заключен договор поставки товара № 024, согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон, раствор). Наименование, ассортимент (марка), количество, цена единицы товара и его общая стоимость определяются по каждой партии товара на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета, составленного согласно заявке.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена товара и стоимость его доставки определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно соглашению о договорной цене от 20.02.2014 (приложению № 1 к договору) стоимость товара в соответствии с маркой и классом исходя из единицы измерения м3.

Согласно пункту 4.3 договора установлено, что оплата производится путем наличного и безналичного платежа на счет поставщика.

Обязательства, предусмотренные договором от 20.02.2014 № 024, выполнены со стороны истца надлежащим образом, а именно в адрес ответчика передан товар на общую сумму 4 349 140 руб. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату принятого от истца товара не произвел, в связи с этим у ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» образовалась задолженность в размере 2 643 405 руб., что подтверждается товарными накладными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-11291/2017 исковые требования удовлетворены; сООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» взыскано 2 643 405 руб. задолженности, 638 996 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 04.10.2017, а также 39 412 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности истец указал, что ФИО2 с 26.08.2011 является единоличным учредителем и директором ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул».

После наступления обстоятельств, свидетельствующих о заключении невыгодных для должника сделок, влекущих неплатежеспособность последнего, ФИО2, обладающий 100 % голосов и фактически имеющий возможность самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции, не предпринимал никаких мер по выработке и реализации комплекса решений, способствующих улучшению тяжелого финансового положения.

Такие обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о создании и поддержании длительный период времени системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, о чем не могло быть неизвестно учредителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2

Проанализировав доводы ООО «Кубань Строй Лидер», положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, истец указал положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника предусмотрено статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъясняется, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» были инициированы 2 процедуры банкротства: по делу № А32-18642/2017 и по делу № А32-40833/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу№ А32-18642/2017 в отношении ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-18642/2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что в рамках дела № А32-18642/2017 ООО «Кубань Строй Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 заявление ООО «Кубань Строй Лидер» оставлено без рассмотрения, поскольку заявление не подписано ООО «Кубань Строй Лидер».

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» № А32-18642/2017 требования ООО «Кубань Строй Лидер» не были включены в реестр. Таким образом,  ООО «Кубань Строй Лидер» не являлось конкурсным кредитором должника, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника и не были учтены за реестром, не является кредитором должника по текущим обязательствам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу№ А32-40833/2021 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу№ А32-40833/2021 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару о признанииООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена и представлена не была, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов.

В рамках дела № А32-40833/2021 ООО «Кубань Строй Лидер» не является заявителем по делу о банкротстве, не обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» могут обратиться лишь те лица, которые поименованы в частях 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства о банкротстве и соответствующими разъяснениями, установив, что обоснованность требованийООО «Кубань Строй Лидер» к должнику судом в рамках дел о банкротстве не установлена (№ А32-18642/2017 и № А32-40833/2021); истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Кубань Строй Лидер» не имеет права  требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве. 

В связи с этим, применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Кубань Строй Лидер» подлежит оставлению без рассмотрения.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» в пользу истца соответствующей денежной суммы не исключает необходимость для истца в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве представить в настоящее дело судебный акт о признании его требований обоснованными (как конкурсного кредитора или опоздавшего кредитора) в деле о банкротстве ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул».

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что кредитору по текущим требованиям для возможности обращения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве необходим вступивший в законную силу судебный акт или иной документ, подлежащий принудительном исполнению в силу закона.

Однако, процессуальное положение и характер отношений с должником у кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора (реестрового или опоздавшего) существенно отличается, в связи с этим данное разъяснение не применимо в рассматриваемом деле. 

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга сООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» в пользу ООО «Кубань Строй Лидер», обязательства должника перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве и потому не являются текущими.

Следовательно, несмотря на наличие просуженной задолженности, отсутствие судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника и подтверждающего обоснованность предъявленных истцом к должнику требований, является препятствием для признания лица управомоченным на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оставляя заявление ООО «Кубань Строй Лидер» без рассмотрения, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 61.14 Закона о банкротстве, исходит из того, что перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а ООО «Кубань Строй Лидер» не входит в перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абзаца 3 пункта 30, абзаца 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Следовательно, заявление ООО «Кубань Строй Лидер» о привлеченииФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-12905/2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-12905/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового без рассмотрения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, надлежит возвратить ООО «Кубань Строй Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 004 руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 10.03.2022 и платежному поручению № 276 от 04.04.2022 за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-12905/2022 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 004 руб., уплаченную по платежному поручению №229 от 10.03.2022 и платежному поручению № 276 от 04.04.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова