﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Жирных О.В.,

								 Лаптева Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Крутень Дмитрия Дмитриевича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу  № А70-14305/2020 о несостоятельности (банкротстве) Крутень Дмитрия Дмитриевича (ИНН 720506713230), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника банкротом.     Третьи лица, - Крутень Андрей Дмитриевич, закрытое акционерное общество «Практик», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Ишимского МОСП.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Крутень Дмитрия Дмитриевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств в размере 4 323 171 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 4 323 171 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крутень Д.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления банка без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобой, банком пропущен срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр; подача заявления о банкротстве направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения Ишимского городского суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № 2-356/2015 (далее – решение городского суда от 13.04.2015) и установленного порядка его исполнения путем обращения взыскания на имущество и реализации с публичных торгов объекта недвижимости; поручительство Крутень Д.Д. прекращено в силу прямого указания закона в связи с бездействием банка по принятию имущества на основании уведомления от 29.09.2015, акцессорного характера обязательства и отсутствия у Крутень Д.Д. статуса должника; судами не учтены обстоятельства злоупотребления банком своими правами.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Практик» в лице директора Крутень А.Д. (заемщик, далее – общество «Практик») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2012 № 69 (далее – договор от 10.09.2012), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27.09.2012 по 15.09.2017 с лимитом в сумме 10 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору от 10.09.2012 обеспечено: договором ипотеки от 10.09.2012 № 69/1 (далее – договор № 69/1), заключенным с Крутень Д.Д. и Крутень А.Д., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 189 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Луначарского, дом 46-а/1, с условным номером 72:25:0104016:0071:71:405:010233310, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (далее – нежилое помещение); договором поручительства от 10.09.2012 № 69/2 (далее – договор № 69/2), заключенным с Крутень Д.Д., договором поручительства от 10.09.2012 № 69/3 (далее – договор № 69/3), заключенным с Крутень А.Д. 

Вступившим в законную силу решением городского суда от 13.04.2015 по делу № 2-356/2015 с общества «Практика», Крутень Д.Д., Крутень А.Д. в солидарном порядке в пользу банка по договору от 10.09.2012 взыскано задолженность в сумме 4 321 807 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 809 руб. 04 коп.; обращено взыскание на нежилое помещение по договору № 69/1 путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости по начальной продажной стоимости в размере 6 142 500 руб. 

Выданы исполнительные листы c указанием данных должника: ФС № 003320367 - общество «Практик», ФС № 003320369 – Крутень Д.Д., ФС № 003320368 – Крутень А.Д.

В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации общества «Практик», назначении ликвидатора Крутень Д.Д., постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела службы судебных приставов (далее – МОСП) от 07.02.2015 исполнительное производство в отношении общества «Практик» окончено. 

Запись о прекращении процедуры исключения общества «Практик» из ЕГРЮЛ внесена 12.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу № 2-592/2015 (далее – решение городского суда от 03.12.2015) с Крутень Д.Д. и Крутень А.Д. в солидарном порядке в пользу банка по договору от 10.09.2012 взыскана задолженность в сумме 4 321 807 руб. 69 коп., а также в равных долях государственная пошлина в доход бюджета в сумме 29 809 руб. 04 коп.

Постановлениями от 12.04.2016, от 20.06.2017 судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела службы судебных приставов (далее – Ишимское МОСП) в отношении Крутень Д.Д. возбуждены исполнительные производства.

На основании акта от 11.09.2017 залоговое имущество для реализации передано обществу с ограниченной ответственности «Лесной дом», которое письмом от 11.10.2017 уведомило о невозможности реализации по причине отсутствия покупательского спроса.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 11.10.2017 судебного пристава–исполнителя Ишимское МОСП снижена цены имущества на 15 процентов.

Банк 25.10.2017 направил заявление о возвращении исполнительных листов без исполнения.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.03.2018 удовлетворено заявление банка, изменен порядок исполнения решения городского суда от 13.04.2015, стоимость объекта залога с целью его продажи определена в сумме 3 650 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 41557/18/72009-ИП следует, что Крутень А.Д. погасил задолженность в части госпошлины в размере 4 635 руб. 97 коп.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.05.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.07.2019, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019, отказано в удовлетворении заявления Крутень Д.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определении стоимости имущества 5 500 000 руб.

Постановлением от 29.10.2019 судебного пристава – исполнителя Ишимского МОСП залоговое имущество передано на торги. Документы в отношении имущества возвращены 14.08.2020.

Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, непогашенной задолженности в размере 4 323 171 руб. 72 коп., банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении заявления должник ссылался на уклонение банка от принятия залогового имущества на основании уведомления общества «Практик» от 29.09.2015 № 09 и прекращение поручительства в силу закона. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соответствия заявления банка требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации его долгов.

Довод о списании денежных средств со счетов должника в большем размере, чем указано кредитором, судами отклонен в связи с отсутствием документального обоснования и установлено, что на 15.10.2020 должником оплачена задолженность в сумме 4 635 руб. 97 коп., денежные средства в размере 29 809 руб. 04 коп. поступили в пользу налогового органа в счет оплаты госпошлины (постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2016).

Утверждения должника о прекращении поручительства и залогового обязательства в связи с отказом банка от принятия залогового имущества, наличия у общества «Практик» стадии ликвидации судами признаны необоснованными с учетом отсутствия доказательств направления обществом «Практик» уведомления от 29.09.2015 № 09 и его получения банком, предъявление последним требования к должнику как поручителю и обращение с иском в суд общей юрисдикции до начала ликвидации общества «Практик», которое в настоящий момент является действующим.

Отклоняя аргументы должника о пропуске банком срока давности на подачу заявления, суды отметили, что в настоящий момент исполнительные листы находятся на исполнении Ишимского МОСП, производство по ним не окончено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение Крутенем Д.Д. денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, срок исполнения которых наступил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Крутень Д.Д. отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о наличии заявленной кредитором задолженности основан на материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, сведений Ишимского МОСП. 

При рассмотрении заявления банка судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью установления размера задолженности, предоставления должником дополнительных документов.

Вместе с тем, доказательств наличия иных, не учтенных в рамках исполнительного производства, либо кредитором, платежей ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что банк уклонился от принятия предмета залога, напротив предъявил исполнительные листы в отношении должника в Ишимское МОСП в целях принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и взыскания задолженности, суды обоснованно отклонили аргументы должника о прекращении поручительства и залога.

Злоупотребления банком своими правами судами не установлено.

В данном случае, поскольку обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве является ординарным способом принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судами правильно признаны необоснованными утверждения должника о том, что подача заявления о банкротстве направлена на пересмотр первоначального решения городского суда и порядка его исполнения, что подтверждает факт злоупотребления банком правами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Допущенная в резолютивной части постановления от 17.06.2021 опечатка в части указания даты постановления апелляционного суда подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, вместо даты 26.02.2021 следует читать 17.02.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А70-14305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						          Е.А. Куклева

Судьи										         О.В. Жирных

 

Н.В. Лаптев