АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10169/2025

24 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2025г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области 

к акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково 

о взыскании задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.06.2022 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 877 040,88 руб., неустойки в размере 368 657, 52 руб, 

при участии в судебном заседании: истца – ФИО1, по доверенности от 27.09.2024 г., ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» с исковым заявлением к акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» о взыскании задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.06.2022 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 1 877 040,88 руб., неустойки в размере 368 657, 52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.06.2022 в размере 439838,18 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.06.2022 за период с сентября 2024 по декабрь 2024.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом. Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Отказ истца в указанной части принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания основного долга по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №73 от 01.06.2022 за период с сентября 2024 по декабрь 2024, подлежит прекращению.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2025 г. в 12 час. 10 мин., явились представители сторон.

Истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП Балаково-Водоканал» (Гарантирующая организация) и АО «Пивкомбинат «Балаковский» (Абонент) был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 73 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого, Гарантирующая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объемы отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее — нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить Гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены указанным договором (пункты 1 и 14 Единого договора № 73).

Во исполнение действующего законодательства в спорный период (с сентября 2024 по декабрь 2024) МУП «Балаково-Водоканал» производило отбор сточных вод АО «Пивкомбинат «Балаковский» в абонентских точках аб.№ 18,19 (ул. Безымянный проезд, д. 2), и аб.№ 21 (ул. Вольская, д.65). 

Анализы проб сточных вод были произведены Аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал», результаты анализа оформлены Протоколами испытаний.

На основании результатов анализов МУП «Балаково-Водоканал» был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Указанные оплаты не были произведены ответчиком в установленный договором срок. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с Правилами № 644 нормативов состава сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Правительством Российской Федерации Постановлением от 22 мая 2020 г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644, а также утверждены новые Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), а условия Договора применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права. 

Таким образом, нормы права по контролю состава сточных вод, расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод подлежат применению сторонами в силу их императивного характера. 

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. 

Подпункт б) пункта 113 Правил № 644 предписывает, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, в котором приведен Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123.2, 123.4, 130 – 130.3 Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, указанных в Приложении № 5 к Правилам № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в п. 123 Правил № 644. 

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 – 130.3 и 198 Правил № 644, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 196 Правил № 644 предусмотрено, что в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации. 

Ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». 

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле пункта 197 Правил № 644 (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно). 

Указанная формула предусматривает применение таких показателей, как масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод, определяемая в соответствии с пунктом 198 Правил № 644; ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду; коэффициент, применяемый в целях обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод; размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, абонентов или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту, определяемый в соответствии с пунктом 199 Правил № 644. Масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод (М баз) (тонн), определяется по формуле пункта 198 Правил № 644, которая предполагает использование в расчете фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (если в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента по какому-либо показателю отличается от значения, заявленного абонентом в декларации) (мг/дм 3). 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по абонентской точке аб. № 88 (ул. Безымянный проезд, д. 10) производился ежемесячно на основании декларации, представленной ответчиком. 

В целях исполнения обязательств по водоотведению МУП «Балаково-Водоканал» оказало АО «Пивкомбинат «Балаковский» в период сентябрь-декабрь 2024 года услуги и произвело начисление платы за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами на водоотведение. 

На основании оказанных услуг водоотведения, в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» были  направлены  счета-фактуры на общую сумму 1877040,88 рублей.

АО «Пивкомбинат «Балаковский» оплатило указанные услуги с просрочкой, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2024 по 19.09.2025 в размере 439838,18 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 65 Договора № 73 от 01.06.2022 г. в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате Договора Гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты

Согласно пункта 8 раздела III Договора оплата осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки по Договору за период с 18.11.2024 по 19.09.2025 на сумму 439838,18 руб.

Суд признает расчет неустойки истца верным.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату основания для исполнения обязательства отсутствовали и тем самым отсутствуют основания для взыскания неустойки, а при её начислении неустойка подлежит снижению в порядке статьи 404 ГК РФ, несостоятелен, поскольку невыставление истцом платежных документов на оплату само по себе не может освобождать абонента от оплаты оказанных услуг, поскольку такая обязанность возложена на него договором, а размер платы за услуги является определяемым и не может зависеть исключительно от выставления истцом счетов.

Таким образом, основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт их оказания, а не выставление счета на оплату; дата направления платежных документов не может влиять на период нарушения обязательства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 №13АП-6346/2025 по делу №А42-4610/2024).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур до истечения срока внесения платы, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет неустойки находится в прямой зависимости от направления либо не направления счетов на оплату, а также сроков направления в адрес ответчика соответствующих счетов для оплаты потребляемых услуг, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и не поддерживается судебной практикой.

Следовательно, мера ответственности абонента за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения установлена нормативно, вне зависимости от момента направления счетов на оплату.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 219655 руб.; представлен контррасчет неустойки.

Как указывает ответчик,  использование истцом максимальной ключевой ставки является неправомерным и приводит к необоснованному увеличению размера ответственности АО «Пивкомбинат «Балаковский». 

Возможность снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ закреплена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7). 

Ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 439 838,18 руб. при расчете с 1/130 ключевой ставки эквивалентна эффективной годовой процентной ставке приблизительно 80,24%, что почти в 4 (четыре) раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период с октября 2024 г. по май 2025 г. согласно данным Банка России и является несоразмерной нарушенному обязательству и значительно превышает суммы возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, значительно превышает суммы возможных убытков, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 219655 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 219655 руб.

В остальной части следует отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 92371 руб., что подтверждается платежными поручениями № 690 от 04.03.2025, № 938 от 21.03.2025.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92371 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский», г.Балаково Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г.Балаково Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку за нарушение сроков оплаты по Единому договору №73 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022г. в сумме 219655руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92371руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности по Единому договору №73 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022г. за период с сентября 2024г. по декабрь 2024г. – прекратить.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова