1154/2018-438922(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38217/2018

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. при участии: 

от заявителя: Владимирв М.В., по доверенности от 26.02.2017; Филлипович С.В., по  доверенности от 26.02.2017  

от ответчика: Хомутова Е.П., по доверенности от 22.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-16408/2018, 13АП-16119/2018) Северо-Западного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору и Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2018 по делу № А56-38217/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов»   к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору 

об оспаривании предписания  

установил:

Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов»  

(далее – заявитель, Ассоциация, АС «Строители железнодорожных комплексов»)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) от 16.03.2018 № 05-1602-681/ПР.  

 Решением суда от 25.05.2018 признан незаконным пункт 1 предписания.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, Ростехнадзор обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  

судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

 Управление указывает, что требования заявителя к банку-банкроту могут  быть удовлетворены (полностью либо частично), а поступившие средства  направляются заявителем на специальные счета. Возмещение заявителем вреда  третьим лицам является обязательным требованием к саморегулируемым  организациям, поскольку последняя несет имущественную ответственность по  обязательствам своих бывших членов. Кроме того, Управление указывает, что  правом на обращение с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений  заявитель не воспользовался. Требования Ассоциации, не удовлетворенные в ходе  конкурсных процедур, подлежат списанию (отнесению на счет убытков), что  свидетельствует об исполнимости предписания. Административный орган  указывает, что существо выявленных нарушений, указанных в предписании,  

не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению, в  Акте проверки от 03.05.2017 № 05-2569-3059/А приведены все необходимые  фактические данные и расчеты, подтверждающие недостаточное количество  средств компенсационных фондов заявителя, размещенных на специальных счетах,  кроме того, заявитель, обладая собственной правоспособностью, вправе  самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей  деятельности, законодательство не содержит запрета для саморегулируемых  организаций по принятию каких-либо решений в части дополнительного  формирования компенсационного фонда.  

 10.08.2018 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об  отказе от своей апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе  от апелляционной жалобы возражений не представил.  

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы  Управления возразил, поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  

ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного  суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ АС «Строители  железнодорожных комплексов» от апелляционной жалобы, считает, что он  

не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует  положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию с прекращением производства  по данной апелляционной жалобе.  

По результатам рассмотрения нескольких апелляционных жалоб не исключается принятие одного судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора  от 06.03.2018 № 05-1602/Рк в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 была проведена  внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 15.08.2017  

 № 05-5648-2620/ПР в отношении Ассоциации строителей «Строители  железнодорожных комплексов».  

 В ходе проверки Ростехнадзором выявлены нарушения Ассоциацией  требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ  

«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 191-ФЗ), части 1 статьи 55.16-1, части 5 статьи 55.18  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которые  зафиксированы в Акте проверки от 16.03.2018 № 05-1602-1465/А, выразившиеся в  следующем:  

 - по состоянию на 20.04.2017 средства компенсационного фонда  Ассоциацией не размещены на специальных счетах. Так, средства  компенсационного фонда размещены по Договору депозитного вклада от 18.09.2013   № 42106/32 в ЗАО «СБЕРКРЕД БАНК» в размере 58 191 688,75 руб.; Договору  депозитного вклада от 24.10.2013 № 47865/13NPR0630 в АКБ «Инвестбанк» в  размере 191 454 865,13 руб.; Договору депозитного вклада от 23.10.2013 № 24/10/13  в ЗАО КБ «Евротраст» в размере 118 364 242,69 руб.; Договору депозитного вклада  от 22.01.2013 № 01/01/13 в ЗАО КБ «Евротраст» в размере 226 565 281,70 руб.;  Договору депозитного вклада от 15.04.2015 № Д-0001/10819-15 в СЗФ ОАО «Банк  Российский Кредит» в размере 41 068 360,84 руб.; Договору депозитного вклада от  15.04.2015 № Д-0001/10821-15 в СЗФ ОАО «Банк Российский Кредит» в размере  

1 239 882,98 руб.; Договору депозитного вклада от 06.02.2013 № 13/001 ЮЛ в АБ  «Банк Проектного Финансирования» в размере 112 039 447,00 руб.; Договору  депозитного вклада от 23.04.2015 № YR 40/15 в ООО «Внешпромбанк» в размере  

1 456 091,43 руб.; Договору депозитного вклада от 23.04.2015 № YR 42/15 в  

ООО «Внешпромбанк» в размере 58 588 269,39 руб.; Договору депозитного вклада  от 30.04.2015 № YR 49/15 в ООО «Внешпромбанк» в размере 32 613 769,80 руб.;  

 - Ассоциацией не представлено уведомление в орган надзора за  саморегулируемыми организациями об изменении сведений о размере  сформированного компенсационного фонда, с приложением соответствующих  документов. Так, согласно информации на официальном сайте Ростехнадзора по  адресу http://www.gosnadzor.ru/building/inspect/proverki_2017/ по состоянию на  28.04.2017 средства компенсационного фонда Ассоциации в размере  

225 278 756,64 руб. размещены на специальном счете, открытом в ПАО  «Промсвязьбанк», сумма компенсационного фонда, размещенная в кредитных  организациях, в которых отозвана лицензия, не указана. При этом Ассоциацией в  ходе проверки представлены сведения о размещении средств компенсационного  фонда на специальном счете в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере  

188 121 556,64 руб. и в других кредитных организациях в размере 841 581 899,71 руб. 

 По результатам проверки Ростехнадзором Ассоциации выдано предписание  от 16.03.2018 № 05-1602-681/ПР об устранении выявленных нарушений в срок  

до 08.06.2018. 

Полагая указанное предписание незаконным, Ассоциация обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался  следующим.  

 Согласно части 2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация  в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация, СРО)  обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства  компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности,  

действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда  возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном  банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей  требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также в  течение семи календарных дней с даты размещения таких средств уведомить об  этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых  организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями),  и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого  является такая саморегулируемая организация, с приложением документа (выписки)  о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации, выданного  такой кредитной организацией по форме, установленной Банком России.  

 В соответствии с частью 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ средства компенсационного  фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств СРО размещаются на специальных банковских счетах, открытых в  российских кредитных организациях, соответствующих требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Управление по пункту 1 оспоренного предписания поясняет, что  представленное Ассоциацией заключение об оценке прав требования к кредитным  организациям не может являться доказательством отсутствия нарушения  требований Закона № 191-ФЗ и ГрК РФ, кроме того, до момента ликвидации  кредитного учреждения, признанного несостоятельным, размещенные в нем  средства СРО должны учитываться при формировании компенсационных фондов.  На основании изложенного Управление пришло к выводу, что средства,  размещенные на счетах в кредитных организациях, лицензии которых отозваны,  являются средствами компенсационного фонда Ассоциации, которые в силу  требований ГрК РФ размещаются на специальных банковских счетах.  

Между тем апелляционный суд отмечает, что вопросы исполнимости  предписания заключаются в четком, ясном и доступном доведении до лица, в чей  адрес оно вынесено, о необходимости устранения допущенных им и выявленных  административным органом нарушений действующего законодательства, способом,  которым могут быть достигнуты цели устранения нарушений, в том числе и в целях  определенности требований и недопустимости дальнейшей произвольной оценки  его исполнения.  

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной  возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок  выявленное нарушение.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом  случае формулировка пункта 1 предписания допускает неопределенность в  изложении и достижимости исполнения требований, подлежащих исполнению,  поскольку все средства, перечисленные в пункте 1 Предписания, были размещены  на счетах, открытых в кредитных организациях, лишенных затем лицензии на  

осуществление банковских операций, а также то, что заявитель включен в реестр  кредиторов по каждой из указанных кредитных организаций (что подтверждается  выписками из реестров требований кредиторов к указанным банкам и не отрицается  Управлением).  

 Управление не отрицает, что фактически своим предписанием добивается  возврата (иного восполнения) спорных средств и их размещения на специальном  счете. При этом Ассоциация фактически обязана вернуть средства, перечисленные  в пункте 1 Предписания, со счетов, открытых в кредитных организациях, лишенных  лицензии на осуществление банковских операций, и в отношении которых в  настоящее время рассматриваются дела о банкротстве, что невозможно в силу  порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.07.2018 N 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в  отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства СРО учитываются  при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку  до указанного момента размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть  не может. Факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом  кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для  предъявления требований к членам данной СРО, оставшимся в ее составе после  перехода иных членов в другую СРО по месту их регистрации, о восстановлении  компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.  

 До 1 июля 2017 года в силу части 9 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ СРО 

на основании заявлений своих членов обязана сформировать компенсационные  фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с  частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ, а в случаях, установленных частями 2 и 4  статьи 55.4 ГрК РФ, - компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.  

Согласно представленному ответу от 14.03.2018 на предписание об устранении  выявленных нарушений от 15.08.2017 № 05-5648-2620/ПР Ассоциацией направлено  уведомление в орган надзора за СРО об изменении сведений о размерах  сформированных компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения  договорных обязательств. В указанном письме Общество, в том числе, указало, что  восполнение средств компенсационного фонда не требуется, так как общий размер  оставшегося после снижения в результате обесценивания финансовых активов  компенсационного фонда Ассоциации больше чем минимальный, определяемый  требованиями ГрК РФ и внутренними документами Ассоциации.  

Управление не отрицает, что на общем собрании членов Ассоциации от  02.03.2018 было выявлено, что восполнение средств компенсационного фонда  (внесение взносов) не требуется, так как общий размер оставшегося фонда  больше, чем определяемый требованиями ГрК РФ и внутренними документами  Ассоциации. Кроме того, было принято решение о формировании резерва  (создание которого отражено в бухгалтерской отчетности по результатам 2017 года)  и определено, что по окончании конкурсного производства в отношении указанных  банков все средства, выплаченные по результатам конкурсного производства,  зачисляются в компенсационный фонд с размещением на специальных счетах.  

В настоящее время все средства компенсационного фонда Ассоциации в  размере 84 708 600 руб. (превышающем минимальный размер фонда,  определяемый требованиями ГрК РФ и внутренними документами Ассоциации)  размещены на специальных счетах в кредитных организациях, что подтверждается  выпиской об остатке средств компенсационного фонда обеспечения обязательств  

выданной кредитной организацией по форме, установленной Центральным  

банком РФ. С указанными обстоятельствами Управление не спорит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о признании недействительным пункта 1 предписания, в связи с чем  обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе  Ассоциации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную  

государственную пошлину. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ Ассоциации строителей «Строители железнодорожных  комплексов» от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной  жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2018 по делу № А56-38217/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

Возвратить Ассоциации строителей «Строители железнодорожных  комплексов» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  

от 06.06.2018 № 176. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова