АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7860/24 

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А60-45700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г. 

Арбитражный  суд  Уральского  округа  в составе судьи  Селивёрстовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Липтос» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-45700/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514448);

товарищества собственников жилья «Липтос» (далее – товарищество «Липтос») – ФИО2 (председатель правления ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2025 № ЮЭ9965-26-29838468), ФИО3 (управляющий ТСЖ, приказ от 01.07.2011 № 20/А, доверенность от 23.04.2024 № 1).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Липтос» о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в размере 249 159 руб. за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2023, с 01.05.2021 по 31.07.2021, с  01.10.2021 по 30.11.2021, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) иск удовлетворен. 

Судом 23.10.2023 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист на общую сумму взыскания 257 217 руб. 80 коп. (249 159 руб. +7 983 руб. +75 руб. 80 коп.). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (с учетом устранения описки определением от 06.06.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 отменено, принят отказ  общества  «Т Плюс»   от   исковых требований.  Производство  по делу № А60-45700/2023 прекращено. Судом возвращена из федерального бюджета государственная пошлина: обществу «Т Плюс» по иску в размере 5 371 руб. 50 коп.; товариществу «Липтос» по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Товарищество «Липтос», ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу №А60-45700/2023 и взыскании с общества «Т Плюс» в пользу товарищества «Липтос» денежных средств в сумме 257 217 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного Свердловской области от 13.06.2024 изменено, разрешен вопрос по существу. Произведен поворот исполнения судебного акта по делу №А60-45700/2023. С общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества «Липтос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 14 664 руб. 28 коп. 

Товарищество «Липтос», не согласившись с принятыми судебными актами, просит определение суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта и постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как указывает заявитель, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, общество «Т Плюс», незамедлительно получив исполнительный лист, предъявило его к исполнению, в итоге, денежные средства списаны со счета товарищества «Липтос», при том, что товарищество «Липтос», не согласившись с принятым решением суда о взыскании с него задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции  в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Товарищество «Липтос» настаивает на том, что списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, добровольного исполнения со стороны товарищества не было, напротив, имелись не рассмотренные судом апелляционной инстанции возражения по существу заявленных  требований.

По мнению товарищества, поскольку в ходатайствах общества «Т Плюс» нет указания на то, что отказ от иска связан с удовлетворением требований  со стороны товарищества «Липтос», при этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано на отмену мотивированного решения от 23.10.2023, производство по делу прекращено, общество «Т Плюс» несет риск наступления последствий отказа от иска, отказ в повороте исполнения судебного акта является неправомерным.

Общество «Т Плюс» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. 

Принимая во внимание характер рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы, суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, с отложением судебного разбирательства. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 удовлетворены исковые требования общества «Т Плюс» о взыскании с товарищества «Липтос» задолженность  за поставленную тепловую энергию сумме 249 159 руб.

Товарищество «Липтос», не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (с учетом устранения описки определением от 06.06.2024) мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023  (резолютивная часть от 16.09.2023) отменено, принят отказ общества «Т Плюс» от исковых требований, производство по делу прекращено. 

Товарищество «Липтос», ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешен, на основании ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о повороте судебного акта.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку истцом при отказе от исковых требований в расчетах учтена оплата по исполнительному листу, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу, ответчиком исполнено в принудительном порядке по исполнительному листу (списание денежных средств со счета), истцом при отказе от исковых требований в расчетах учтена оплата по исполнительному листу, удовлетворил заявление частично: в части произведенных истцом корректировок на сумму 10 569 руб. 98 коп., в части распределения государственной пошлины в сумме 3 991 руб., а также  в части распределения почтовых расходов в сумме 75 руб. 80 коп., которые, по мнению суда, не подлежат отнесению на ответчика с учетом результата рассмотрения дела. 

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и необоснованном удовлетворении исковых требований, суд указал, что приведенные в жалобе и в судебных заседаниях ответчиком доводы касаются несогласия с произведенными истцом корректировками, разнесением платежей. Для устранения разногласий судом дважды объявлялся в судебном заседании перерыв, а также определениями от 10.10.2024, от 31.10.2024 судебное заседание откладывалось, сторонам предлагалось произвести сверку взаимных расчетов, истцу подробный информационный расчет задолженности и пояснений по произведенным корректировкам. 

Однако разногласия не урегулированы. 

Как указал апелляционный суд, в рамках рассматриваемого заявления о повороте судебного акта разногласия сторон в части произведенных корректировок обязательств, размера обязательств ответчика за конкретные периоды, не могут быть разрешены, поскольку выходят за пределы рассматриваемого судом вопроса. Ответчиком в данном случае выбран неверный способ защиты своего права. Однако он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу ст. 325 АПК РФ суть поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

При этом, исходя из положений статей 325, 326 АПК РФ, институт поворота исполнения судебного акта, призванный восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, не должен нарушать прав и законных интересов и истца.

Основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с иском явилось наличие, по мнению истца, задолженности у товарищества «Липтос» по оплате потребленной тепловой энергии.

Рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности, оспаривая расчет, произведенный истцом как противоречащий Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также сам факт оказания услуг в определенный период.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда от истца 11.01.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 216 793 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  32 365 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить, против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 также поддержал ранее заявленное им ходатайство об отказе от части исковых требований, а также об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы общества «Т Плюс» на решение суда по делу № А60-53028/2022. 

В последующем 19.04.2024 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное тем, что с учетом дела № А60-53028/2023 истцом сняты начисления по отоплению за май 2021 года на сумму – 86 873 руб. 15 коп., в том числе проведены корректировки по разделению ПУ в октябре-ноябре 2021 года (раздельный учет ПУ), таким образом, сумма к корректировке составила 11 360 руб. 69 коп., задолженность за спорный период у ответчика отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, не установив наличия нарушения прав других лиц, проверив полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По существу такие процессуальные действия истца являются одной из форм примирения сторон и производятся, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора.

Вместе с тем ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.

Из материалов дела усматривается, что, не возражая против ходатайства общества «Т Плюс»  об отказе от иска, товарищество «Липтос» поддерживало доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 об отказе в разъяснении судебного акта судом указано, что «Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А60-45700/2023 не содержит выводов по существу спора. Данный судебный акт направлен на разрешение процессуальных вопросов, связанных с отказом истца от иска, что является правом истца, если не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, что судом не было установлено. Очевидно, что прекращение производства по делу было осуществлено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, на что указано в мотивировочной части постановления. Из заявления истца следует явное выражение воли данной стороны на отказ от иска, не связанный с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика. При этом из материалов дела следует, что истец дважды направлял в суд апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска: первое – на сумму 216 793 руб. 90 коп. с указанием остатка задолженности в размере 32 365 руб. 10 коп. и предоставлением расчета, отражающего наличие оставшегося долга в спорный период лишь за май 2021 года с указанием на наличие переплат и отсутствие задолженности за иные периоды, изначально заявленные истцом. Впоследствии от истца поступило второе ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, где он также указал на необходимость принятия отказа от иска и в части взыскания задолженности на ту же сумму 32 365 руб.»

Как указывает товарищество «Липтос», денежные средства в сумме 257 217 руб. 80 коп. списаны в рамках исполнительного  производства, и не являются добровольным исполнением обязательств ввиду отсутствия задолженности, а также неправильно произведенного расчета истца. 

При этом как следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и дополнений к ней, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает несогласие с произведенным истцом расчетом применительно к положениям Правил № 354, а также оспаривает сам факт оказания услуг в определенный период.

Указанные доводы ответчика не были приняты судами во внимание ни при вынесении определения о прекращении производства по делу, ни при вынесении определения и постановления об отказе в повороте судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суды исходили из того, что при отказе от исковых требований в расчетах истца учтена оплата по исполнительному листу, в связи с чем основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют. 

Межу тем судам следовало выяснить правовую позицию ответчика, а именно установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.

Учитывая, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа от исковых требований и прекращения судом производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления товарищества «Липтос» о повороте исполнения судебного акта, суды ошибочно расценили действия товарищества по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора.

В данном случае отсутствие в определении суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа общества «Т Плюс» от иска не свидетельствует о наличии у товарищества «Липтос» долга по оплате поставленного ресурса, и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в повороте исполнения судебного акта от 13.06.2024 и  постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2024 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права, дело – направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе относительно наличия (отсутствия) задолженности и принять судебный акт с учетом установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представленные товариществом «Липтос» дополнительные документы судом кассационной инстанции возвращаются, поскольку возможность приобщения новых доказательств в суд кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрена.

        Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-45700/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья                                                                                      Е.В. Селивёрстова