ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (16.05.2023)  при участии в судебном заседании от ФИО2 - ФИО3 (доверенность  от 28.01.2023), от ФИО4 - ФИО5. (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (23.05.2023) при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО6 (доверенность  от 28.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области,  в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО4 определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2022 по делу № А62-9837/2021 (судья Молокова Е. Г.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО7 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А62-9837/2021 по заявлению ФИО4 о признании должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 года по делу                          № А62-9837/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также о перечислении ФИО4 денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина ФИО2  ФИО7. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные при подаче заявления по делу А62-9837/2021.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 13.12.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4, в указанной части принять новый судебный акт – не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере непогашенной части задолженности 4 220 447 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие, что должник имеет обязательство, возникшее из применения последствий недействительности сделки. Считает, что с учетом положений абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4 в размере непогашенной части 4 220 447 рублей невозможно.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 16.05.2023  был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.05.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирования конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кредитором должника – ФИО4 заявлено ходатайство о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ним, мотивированное недобросовестность должника ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие, что должник имеет обязательство, возникшее из применения последствий недействительности сделки и том, что с учетом положений абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4 в размере непогашенной части 4 220 447 рублей невозможно, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-155807/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус ЛХ 570 VIN 

<

***> от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу ООО «ТСТ Строитель» стоимость транспортного средства в размере 4 400 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-155807/2015 взыскатель ООО «ТСТ Строитель» заменен на ФИО4 на основании соглашения об отступном от 15.03.2021.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как видно, 15.03.2021 кредиторы ООО «ТСТ Строитель» заключили с ФИО4 соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ТСТ Строитель» передает, в том числе, право требования к ФИО2 в размере 4 406 000 рублей. 

Соответственно, из вышеизложенного следует, что по указанному отступному было передано право требования денежной суммы, взысканной судом или денежное требование, а не требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как таковое.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения, обязательством, взамен которого ООО «ТСТ Строитель» передает отступное, является денежное обязательство по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего) в размере 1 332 580 рублей.

Таким образом, ООО «ТСТ Строитель» распорядилось правом требования к ФИО2 по своему усмотрению, а именно использовало его для расчетов по вознаграждению конкурсного управляющего. Тем самым ООО «ТСТ Строитель» получило имущественную выгоду – закрыло долг перед своим конкурсным управляющим ФИО4 за счет ФИО2

Исходя из буквального содержания абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а не к денежным требованиям, изначально связанным, пусть и непосредственно, с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в последствии трансформировавшихся в обычное денежное обязательство, являющееся объектом гражданского оборота, путем замены взыскателя другим кредитором, которому право требовать исполнения данного денежного обязательства с должника перешло на основании соглашения, заключенного с первоначальным взыскателем. 

По своей правовой природе предоставление ООО «ТСТ Строитель» на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 отступного в виде права требования денежных средств с ФИО2 лишает в последующем такое право изначального реституционного характера, порождая в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации между новым взыскателем и должником обязательственное правоотношение по уплате денежных средств и на данное трансформированное денежное требование не могут быть распространены исключения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве для процедуры освобождения гражданина от обязательств.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-155807/2015, которым произведена замена взыскателя с ООО «ТСТ Строитель» на ФИО4 по обособленному спору о признании сделки недействительной не свидетельствует в пользу ее правовой позиции, так как последняя не заменила указанное общество в качестве стороны оспоренной сделки и не стала участником реституционного правоотношения, а к ней только перешли права взыскателя по исполнительному листу ФС № 024619490, выданному судом, обязанным рассмотреть заявление о замене взыскателя в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2023 по делу № А40-129309/2021.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2022 по делу                               № А62-9837/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина