ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025                                                                                 Дело № А40-236582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Термолэнд Инжиниринг» – ФИО1, (доверенность от 01.01.2025),

от ООО «Гризли Инвест» – ФИО2, (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Термолэнд Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Тезис-Строй» в пользу ООО «Термолэнд Инжиниринг» денежных средств в период с 03.10.2022 по 26.12.2022 в общем размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тезис-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в отношении ООО «Тезис-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гризли Инвест» о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Термолэнд Инжиниринг» от 07.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Термолэнд Инжиниринг» денежных средств в период с 03.10.2022 по 26.12.2022 в общем размере 6 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Термолэнд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся, в том числе посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО «Термолэнд Инжиниринг» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гризли Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Гризли Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в пользу ООО «Термолэнд Инжиниринг» совершены платежи от 07.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Гризли Инвест» полагает, что в случае расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве, денежные средства перечисленные должником в пользу ООО «Термолэнд Инжиниринг» были бы распределены пропорционально между всеми кредиторами, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 03.11.2022, а оспариваемые перечисления совершены в период с 07.10.2022 по 02.02.2023, то суды правомерно констатировали, что они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершением оспариваемых перечислений оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Термолэнд Инжиниринг» перед иными кредиторами, поскольку кредиторами должника являлись иные лица, задолженность перед которыми включена в реестр требований, а также является текущей.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору поставки от 08.02.2022 № 38/2022, в соответствии с которым должнику были поставлены товары для цели выполнения работ по капитальному ремонту (утепления поверхности фасада) многоквартирного жилого дома (домов), нежилого здания.

Вместе с тем, требования ООО «Термолэнд Инжиниринг» основанные на указанном договоре включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 на сумму 4 210 921,73 руб. - основного долга, 203 219,09 руб. - неустойки, и были учтены кредитором при определении размера оставшейся задолженности, включенной в реестр.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что задолженность перед ООО «Термолэнд Инжиниринг» подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и не относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

Судами установлено, что у должника имеются текущие обязательства на сумму 174 559,49 руб., то есть требования, очередность которых предшествует предполагаемой очередности требований ООО «Термолэнд Инжиниринг» в случае их включения в реестр. В свою очередь размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 40 515 802,62 руб. (с учетом требований, учитываемых в порядке статьи 137 Закона о банкротстве), какие-либо активы, имущество должника не выявлены, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем возможность погашения требований кредиторов отсутствует.

Указывая на то, что оспариваемые перечисления не могут быть отнесены к операциям, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно исходили из того, что общий размер перечислений, а также размер перечислений в отдельности, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (647 940 руб.).

Вопреки доводу со ссылкой на изменение процентного отношения кредитора, как лица, имеющего право оспаривать сделки (уменьшен до 9,5%) по состоянию на 31.03.2025, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной (12.08.2024) процент требование кредитора составлял до 10%.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Термолэнд Инжиниринг» денежных средств в период с 03.10.2022 по 26.12.2022 в общем размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-236582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий

                                                                                                                    О.Н. Савина