ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72132/2023

Дело № А40-52627/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И.,  Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космос Мск",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-52627/23,

по иску ООО "Ай Пи Групп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Космос Мск" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 06.09.2022 № 06.09-СМР/ФестБлг в размере 16 386 713,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: Печек М.А. по доверенности от 14.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Пи Групп" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Космос Мск" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 06.09.2022 № 06.09-СМР/Фест-Блг в размере 16 386 713,10 руб.

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52627/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ай Пи Групп».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Пи Групп» и ООО «Космос-Мск» был заключен договор № 06.09-СМР/Фест-Блг от 06.09.2022 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству в рамках объекта: «Учебный корпус на 200 мест и дошкольное отделение на 150 мест ул. Фестивальная, д. 16А». Сумма работ по договору была согласована в размере 32 204 825 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 4.5. договора ответчик обязался соблюдать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ (оказание услуг), указанные в графике производства работ, а также иных предусмотренных договором графиках. Пунктом 4.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ (оказания услуг) является дата подписания договора, т.е. 06.09.2022. Истцом была произведена оплата аванса в адрес ответчика в размере 16 386 713,10 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6602 от 19.09.2022.

В соответствии с п. 18.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случае нарушения обязательств по договору. Также пунктом 18.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в течение срока действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании норм статьи 717 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы, при этом убытки возмещению не подлежат. Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик 16.01.2023 направил односторонний отказ от договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, а также указал, что представленное истцом платежное поручение по оплате аванса в действительности относилось к другому договору и закрывало выполненные по нему работы, поскольку оба договора заключены во исполнение государственного контракта, ответчиком открыт специальный счет в Сбербанке по обоим договорам, на который должны зачисляться денежные средства от истца для целевого их расходования, контроль за расходованием и зачислением осуществлял АНО «Развитие социальной инфраструктуры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 05.09.2022 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 29 на оплату аванса по спорному договору, данный счет был указан в качестве основания для перечисления денежных средств по платёжному поручению № 6602 от 19.09.2022. Ввиду наличия опечатки истец письмом от 21.09.2022 уточнил назначение платежа, которое было направлено в адрес ответчика и получено им.

Из анализа счета № 29 и платежного поручения от 19.09.2022 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение полностью идентифицируется и относится к спорному договору, при этом, в самом счете № 29 указана ссылка на договор от 06.09.2022 № 06.09-СМР/Фест-Блг, следовательно, перечисленные денежные средства являются авансовым платежом по данному договору и не могут относиться к иному договору, по которому уже были оплачены работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на специальный счет и распределение денежных средств по нему банком судом первой инстанции обоснованно была отклонена, поскольку вопрос об оплате по конкретному договору определяется исключительно заказчиком, а не банком, в связи с чем, с учетом уточнения платежа оплата аванса произведена именно по спорному договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма аванса не возвращена, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет № 29 от 05.09.2022 был представлен истцом на судебном заседании 09.08.2023 к возражениям на отзыв на исковое заявление, при этом протокольным определением судом было отказано ответчику в отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями и исследования приобщенных доказательств в материалы дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации счета ответчик не заявил, содержание счета не может быть признано неизвестным стороне, поскольку именно ответчик выставил данный счет истцу.

Отказ в отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 268 АПК РФ не представлено никаких новых доказательств, а также не заявлено новых доводов по существу спора, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Космос Мск" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-52627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Космос Мск" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова