ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54834/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34062/2024) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-54834/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" 

к Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области 

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными акта выездной проверки Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление) от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/АВП и предписания от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/ПВП.

Решением суда от 05.09.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/АВП прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/ПВП. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Обществ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 02.04.2024 № 2404/001-47/36-П/РВП  в период с 08.04.2024 по 15.04.2024 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества.

По результатам проверки составлен акт 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/АВП  и выдано Обществу предписание от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/ПВП об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания, правомерно исходил из следующего. 

 Согласно положениям подпунктов «г», «з» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) организации обязаны, в том числе, создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Общество, не отрицая отсутствие локальной системы оповещения населения, указывает, что на территории Общества объекты защиты оборудованы системами оповещения управления и эвакуации, которые предусматривают возможность как транслировать голос, так и усиливать звук, передающий сигнал на громкоговоритель. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по созданию, реконструкции и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию локальных систем оповещения населения не зависит от наличия или отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которыми оборудуются объекты защиты.

Как пояснило Управление, в ходе проверки были использованы сведения, предоставленные Обществом - выписки из декларации промышленной безопасности в части сведений о возможных последствиях при получении вреда жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов, при авариях на эксплуатируемых опасных производственных объектах, расположенных на территории Ленинградской области.

Так, по результатам  анализа декларации промышленной безопасности Общества было установлено, что аварии в местах пересечения газопровода с инженерными коммуникациями сторонних организаций, в местах пересечения газопровода с автомобильной дорогой, в местах пересечения газопровода с железной дорогой, в местах нарушения нормативных минимальных расстояний, минимальное количество потерпевших от аварий составит от 1 до 54 человек.

Согласно пункту 4 Правил создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2023 N 769 (далее - Правила N 769), границами зон действия локальных систем оповещения населения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, являются границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 769 системы оповещения населения создаются для доведения до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Поскольку Обществом в декларации промышленной безопасности, указанных в обращении объектов, предполагается причинение вреда жизни и (или) здоровью людей, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что локальная система оповещения населения в районе размещения этих объектов должна быть создана.

Поскольку Управление в ходе проверки, установило, что Обществом, эксплуатирующем опасный производственный объект I класса опасности, не созданы и не поддерживаются в состоянии готовности локальные системы оповещения, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии  в действиях Общества нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности выданного Управлением заявителю предписания об устранении нарушений обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2024 года по делу №  А56-54834/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева