РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192589/20-110-1387

г. Москва

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хаммер ФИО4 О. (Чешская Республика, Прага) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕР"(141400, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОФИС 304А, ОГРН: 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "АНТИК" (115487 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 26 КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 150 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕРЗАРИНА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. I КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПЛЮС" (121087, 

<

...>, ОФИС ЭТ 1 ПОМ I КОМН 3, ОГРН: 

<

***>),  ФИО3,

при участии:

от истца –не явился, 

от ответчиков-Андропов С.В. по дов. от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаммер ФИО4 О. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕР", обществу с ограниченной ответственностью "АНТИК" о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте techport.ru товарных знаков Hammer, Wester.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАКС", общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПЛЮС", ФИО3 которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хаммер ФИО4 О.» (Правообладатель) является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым Истцу предоставляется право использования товарных знаков «Hammer», свидетельство № 446644, «Hammerflex», свидетельство №374753, «Wester», свидетельство № 472144 на основании исключительной лицензии (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Официальный сайт Истца https://hammer-pt.com/.

На Интернет-сайте techport.ru, использованы Объекты интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца. Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения сайта techport.ru , что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец считает действия Ответчиков №№ 1,2 нарушением прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца на Интернет-сайте techport.ru в связи со следующим.

-товарный знак «Hammer» (свидетельство на товарный знак № 446644) зарегистрирован в 11, 35, 37 классах МКТУ;

-товарный знак «Hammerflex» (свидетельство на товарный знак №374753) зарегистрирован в 07, 08, 35 классах МКТУ.

-товарный знак «Wester» (свидетельство на товарный знак № 472144) зарегистрирован в 06, 07, 08 классах МКТУ.

Товарные знаки зарегистрированы в 35 классе МКТУ. Указанный класс МКТУ включает в себя такие услуги как: демонстрация товаров; реклама; продвижение товаров для третьих лиц.

В свою очередь, Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте techport.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы. Таким образом, Ответчик использует товарные знаки Истца в классах МКТУ, зарегистрированных за товарными знаками «Hammer», «Hammerflex» и «Wester», тем самым нарушая права Истца и законодательство Российской Федерации в области интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. Кроме того, согласно положениям той же статьи отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе.

Исходя из изложенного, право на использование Товарных знаков имеется исключительно у Правообладателя.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Итого, на сайте techport.ru фигурирует 69 нарушений интеллектуальных прав Истца.

При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 69 нарушений х 10 000 рублей = 690 000 (шестьсот девяноста тысяч) рублей.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 150 000 рублей за неправомерное использование товарных знаков на сайте techport.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

Таким образом, Истец считает справедливым требовать выплату компенсации за нарушение исключительных прав на Объекты интеллектуальной собственности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, свои требования истец обосновывает заключенным 12.07.2019 года лицензионным договором № РД 0301528, согласно которому истцу предоставлено исключительное право использования спорных товарных знаков.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Одной из форм выпуска товара в оборот с согласия правообладателя является дилерство. То есть, товар выпущенный в оборот официальным дилером на территории России влечет исчерпание прав на товарный знак.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «СЕЛЛЕР», последним был заключен договор поставки № 100129160/Д от 11.04.2016 года с ООО «БИОН», которое в силу специального сертификата от компании HAMMER WERKZEUG s.r.o. является официальным дилером указанной организации и наделено полномочиями на поставку продукции Hammer. Указанный договор поставки по срокам имеет автоматическую пролонгацию и действует в настоящее время.

Таким образом, продукцию с товарным знаком Hammer ответчик приобрел на законном основании, не нарушая чьих-либо исключительных прав у официального дилера.

Кроме того, продукцию с указанной маркировкой товарным знаком WESTER  ответчик приобрел у ООО «КОННЕКТ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 1/Оп0317 от 01.03.2017, который, в свою очередь, приобрел ее у официального дистрибьютора - ООО «Торговый дом Северо-западный» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствует информация сети Internet  и так же до даты заключения лицензионного договора истца по счет-фактуре № ТД-01864750 от 01.07.2019. Так, согласно счет-фактуры № ТД-01869059 от 03.07.2019 г. То есть, и в данном случае права на товарный знак исчерпаны на момент приобретения товара, что с точки зрения ГК РФ не является нарушением исключительных прав лицензиата.

Истец указывает единственную форму нарушения прав - размещение товарных знаков в сети Internet. Однако, как следует из выше изложенного, размещение  информации в сети Internet о данных товарах и товарных знаках - реклама указанных брендов с целью поиска покупателей.

При указанных обстоятельствах размещая на портале techport.ru товарные знаки Hammer и WESTER ответчики не нарушали исключительных прав истца, вытекающих из лицензионного договора.  

В свою очередь, Общество, приобретая указанный товар, получило право на его размещение на сайте techport.ru без каких-либо дополнительных ограничений, поскольку договор поставки указанных товаров не предусматривал каких-либо ограничений использования товарных знаков. При этом, после совершения сделки официальным поставщиком-дилером начинают действовать положения ст. 1487 ГК РФ, т.е. выпуск товара в гражданский оборот официальным дилером на территории РФ влечет исчерпание прав на товарный знак.

В противном случае, следуя очевидно порочной логике представителя истца, официальные поставщики-дилеры утрачивают возможность осуществлять дистрибьюцию, продвижение товаров на территории РФ, поскольку приобретение такого товара с целью перепродажи становится невозможным без нарушения закона, что противоречит общепринятым мировым основам и принципам конкуренции в сфере торговли.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не предоставил подтверждение остальных 67 товаров с товарными знаками «Наттег», «НаттегАех» « Wester ».

Обществом заключен договор поставки товара с поставщиками-дилерами ООО «БИОН», ООО «КОННЕКТ ЦЕНТР», что является по существу подтверждением того факта, что размещенные на сайте techport.ru товарные знаки «Hammer», «Hammerflex» «Wester» введены в гражданский оборот. Более того, дистрибьюция товара в розницу предусматривает его рекламу, т.е. продвижение на рынке, в чем напрямую заинтересован правообладатель товарного знака, при этом, его права не нарушаются.

Кроме того,  администратором доменного имени techport.ru является ФИО3.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1