АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14007/2022

г. Салехард

16 марта 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., рассмотрев ходатайство Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о составлении мотивированного решения по настоящему делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард об оспаривании постановления Административной комиссии от 05.12.2022 №723.

Определением суда от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений, а также к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 03.03.2023.

13.03.2023 Административная комиссия обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 14.11.2022 протокола об административном правонарушении №130 и вынесения оспариваемого постановления от 05.12.2022 №723 о привлечении ООО «ЛиК-Ямал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Закона 81-ЗАО послужил выявленный административным органом факт в районе здания №25/4 по улице Игарская, территория ритейл-парка «Славянский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:516, переполнения мусорных контейнеров (с маркировкой АФ) общества необеспечения размещения на контейнерной площадке информации об обслуживаемых объектах потребителей и собственнике площадки, необеспечения ежегодного окрашивания контейнеров для ТКО, имеющихся на контейнерах пятнах ржавчины, что влечет нарушения пунктов 16.28, 16.29, абзаца 1 пункта 16.33 Правил благоустройства территории МО г. Салехард утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 02.09.2022 №59.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра, который составлен с использованием средств фотофиксации, согласно которому на фототаблице изображены контейнеры.

В силу указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

05.12.2022 административной комиссией в муниципальном образовании г. Салехард вынесено постановление №723, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 27 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  административной комиссии незаконным.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона №131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона №131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории города Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 02.09.2022 №59.

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 16.28 Правил, лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования ГКО в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, обязано обеспечить на таких площадках  размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадки.

Контейнеры для ТКО должны соответствовать установленным требованиям к форме, размерам и техническим характеристикам мусоросборников для ТКО, находиться в технически исправном состоянии, иметь маркировку с наименованием правообладателя и номером контактного телефона, без потертостей и пятен ржавчины (пункт 16.29 Правил).

Абзац 1 пункта 16.33 Правил предусматривает обязанность лица, эксплуатирующего объект торговли, общественного питания и сфер услуг не допускать переполнения мусорных контейнеров.

Как следует из оспариваемого постановления, 19.10.2022 в 16 часов 25 минут установлен факт переполнения мусорных контейнеров (с маркировкой АФ).

Между тем, Между ООО «ЛиК-Ямал» и ООО «Инновационные технологии» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОСА00000048 от 22.12.2018.

По спорному адресу вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется согласно графику на ежедневной основе, и в адрес Регионального оператора каких-либо сообщений о нарушении периодичности оказания услуг не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывоз твердых коммунальных отходов на ежедневной основе подтверждается заявками на вывоз ТКО региональному оператору 18.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022.

Из представленных фотоматериалов также усматривается не «переполнение мусорных контейнеров», а наполненность одного из нескольких контейнеров ТКО.

При этом второй контейнер абсолютно пустой.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного органа о переполнении мусорных контейнеров.

Соответственно в данном случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Между тем, нарушения требований пункта 16.29 и абзаца 1 пункта 16.33 Правил, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО в части необеспечения размещения на контейнерной площадке информации об обслуживаемых объектах потребителей и собственнике площадки, необеспечения ежегодного окрашивания контейнеров для ТКО, имеющихся на контейнерах пятнах ржавчины.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное Обществом, обладает признаками малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд учитывает факт совершения правонарушения Обществом впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также незначительное нарушение срока, установленного п. 14 Положения (4 дня).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 30.06.2022 (в полном объеме изготовлено 04.07.2022) №301 признать незаконным и отменить.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.В. Кустов