ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78089/2023

Дело № А40-114727/23

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Страховое "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-114727/23

по иску ООО "Альянс-Авто" (ИНН 

<

***>)

к АО Страховое "ВСК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 276 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-114727/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта MERCEDES-BENZ ACTROS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (страховой полис N 21999V8027757 от 03.11.2021) по рискам "Ущерб, Авария".

В особых условиях полиса установлено, что владение транспортным средством осуществляется лизингополучателем ООО "Альянс-Авто", который является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария".

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

28.09.2022 в САО "ВСК" обратился представитель ООО "Альянс-Авто" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (убыток N 8 863 125).

Письмом САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по убытку N 8 863 125 со ссылкой на п. 4.2.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил), то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ. 

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая. 

Пунктом 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования № 21999V8027757 автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 

<

***> 

<

***>, на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017. 

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе. 

Механизм образования повреждения ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 264, г.р.з. 

<

***> в положении, в котором он зафиксирован на представленных фотоснимках с места происшествия от 26.09.2022 на территории складской площадки по адресу: Россия, г. Горнозаводск, ОАО "Горнозаводскцемент", выглядит следующим образом. При разгрузке грузового полуприцепа в составе автопоезда с ТС ACTROS на горизонтально ориентированной опорной поверхности, имеющей перепады высот, при поднятом груженом кузове полуприцепа, создались условия для сильного ослабления его устойчивости. В момент разгрузки полуприцеп в составе автопоезда был расположен задними правыми колесами на области возвышенности на поверхности, что в совокупности с действиями водителя, приведшего тягач в движение в направлении вперед для облегчения процесса разгрузки, дополнительно создали возникновение сил, действие которых привело к созданию условий заваливания кузова полуприцепа вбок влево и критическому смещению центра тяжести полуприцепа с его выходом за пределы, сохраняющие устойчивость полуприцепа, что привело к заваливанию полуприцепа и ТС ACTROS, надежно скрепленного с шасси полуприцепа, и их совокупному дальнейшему опрокидыванию на левые боковые поверхности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022, 26.09.2022 около 00 часов 00 мин. гр. ФИО4 выполнял рейс ”Орда- Горнозаводск“, перевозил груз гипсованный щебень на . Mercedes-Benz Actros 

<

***> 

<

***> с полуприцепом самосвалом KASSBONRER грн АУ 4935/59. Заехав на территорию ОАО «Горнозаводскцемент» для разгрузки груза, который он привез, в период осуществления выгрузки груза гр. ФИО4 поднял прицеп-самосвал, груз начал высыпаться, после чего водитель начал отъезжать вперед, чтобы высыпать остатки из прицепа, где в этот момент резко поднялся сильный ветер, от которого данный автомобиль опрокинулся. 

Следовательно, повреждение транспортного средства произошло не в процессе движения по дороге транспортного средства, а во время разгрузки.

Пунктом 1.3.25 Правил № 171.1 установлено, что дорожное происшествие – Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту – «застрахованное ТС») по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств. 

При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия является процесс движения, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание полуприцепа) имел место при его разгрузке и не связан с движением транспортного средства, то данное происшествие нельзя признать страховым случаем.

Правилами страхования предусмотрено: 

п. 4.2. При страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: 4.2.23. произошедшие в результате событий, указанных в п.4.8. настоящих Правил страхования. 

п. 4.5. При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 

п. 4.8. При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие: 4.8.2. не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. 

Пунктом 4.2.9 Правил страхования установлено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: 4.2.9. вследствие погрузки в застрахованное ТС или выгрузки из ТС груза или багажа. 

Таким образом, указанным пунктом предусмотрено исключение из страхового покрытия. При таком положении в соответствии Правилами страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст.929 ГК РФ, а также не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. 

Кроме того, согласно пояснениям водителя в процессе выгрузки щебня водитель начал отъезжать вперед, чтобы высыпать остатки из прицепа, в этот момент резко поднялся сильный ветер, от которого данный автомобиль опрокинулся. Однако в доказательство этого обстоятельства истец не предоставил никаких документов, предусмотренных Правилами страхования, в то время как согласно риску 4.1.4 «Природные и техногенные факторы» («ПТФ») он должен предоставить документы из компетентных органов. Так, указанные в пп. 4.1.4.1. – 4.1.4.8. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств. 

Апелляционный суд также отмечает, что даже в ситуации признания спорного события страховым случаем требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежало.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В то же время между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика (8.1 Правил страхования).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-114727/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-Авто"  в пользу АО Страховое "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова