Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154942/25-80-1066

г. Москва

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" (125047, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 13, СТР. 2, ПОМЕЩ. VI КОМН. №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК"  (140016, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, МКР. ЗЕНИНО ЖК САМОЛЁТ, УЛ КАМОВА, Д. 12, ПОМЕЩ. 6, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 300 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025 г.; ФИО2 по доверенности от 02.09.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК" о задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 г. между истцом - ООО «АТП» (подрядчик) и Ответчиком – ООО «СЗ   «САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК»  (заказчик)   был   заключен  договор   подряда № 5-4/3-24-АТП, далее - договор, по условиям которого и с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2024 г. к договору, истец принял на себя обязательства выполнить работу по подготовке проекта межевания территории Кластера МЖС «Наро-Фоминск» в части территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:01105520:3, расположенного в городском округе Наро-Фоминск Московской области вблизи п. Таширово, и передать ее заказчику (ответчику), а ответчик, согласно пункту 1.3 договора - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Работы   по   договору   выполнялись   в   соответствии   календарным   планом (приложение № 2 к договору) в 2 этапа:

Этап 1. подготовка проекта межевания территории.

Этап 2. корректировка проекта межевания территории по замечаниям согласующих организаций.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет сумму в размере 6 000 000 руб., НДС не облагается, на основании ст.ст. 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с использованием подрядчиком упрощенной системы налогообложения, из которых:

- стоимость этапа 1 составляет: 4 800 000 руб., НДС не облагается;

- стоимость этапа 2 составляет: 1 200 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик оплатил аванс истцу в размере 1 800 000 руб., НДС не облагается (ПП № 35 от 21.03.2024 г.), который засчитывается в счет оплаты работ по 1 этапу в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работы № 1 от 06.12.2024 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, в соответствии с п. 3.1.2 договора обязан произвести окончательный расчет по каждому этапу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного истцом счета, с зачетом суммы выплаченного аванса по этапу согласно календарному плану (приложение № 2 к договору).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 1 800 000 руб., образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных подрядчиком (истцом) работ по договору подрядчик (истец) имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты по договору составила 300 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 04-Ю/М возмездного оказания услуг от 01.11.20217 г. и платежное поручение № 235 от 18.06.2025 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" задолженность в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.