АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-149800/24-40-1584

г. Москва

20 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (115184, 

<

...>, пом. II, ком. 1,5,6, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 24.11.015, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП-ТРАНС" (445037,  

Самарская область, г.о. Тольятти, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.12.2017, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга в размере 1 429 200 руб., процентов в размере 163 847 руб. 60  коп.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024г. № 165,  от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веб Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "ЕСП-ТРАНС" о взыскании долга в размере 1 998 800  руб., процентов в размере 64 980 руб.  

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и  месте проведения предварительного судебного заседания по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.  ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Представителем истца 28.08.2024г. заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст.  49 АПК РФ об уточнении исковых требований по заявкам № 210 от 02.04.2024 г.,   № 1470 от 03.07.2024г., № 238 от 17.04.2024г., № 239 от 17.04.2024г., № 256 от  22.04.2024г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  

сумму в размере 2 697 200 руб. задолженности и 276 865 руб. 60 коп. процентов,  начисленных на сумму долга.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых  требований, как заявленного с нарушением процессуальной нормы в виде  предъявления новых, дополнительных исковых требований.  

При заявлении ходатайства об уточнении истцом помимо заявленных ранее  требований о взыскании задолженности и процентов по заявкам № 209, № 210,   № 239 заявлены требования по заявкам № 238, № 256, ранее не рассматриваемы в  настоящем споре.  

При заявлении данного ходатайства предмет спора изменяется, равно как и  изменяется основание заявленных требований, поскольку заявляются новые  требования, то в рамках ст. 49 АПК РФ не допустимо.  

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных ранее в  иске.  

Истцом после перерыва в судебном заседании, заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ до суммы  1 593 047 руб. 60 коп., из которых задолженности 1 429 200 руб. и процентов в  163 847 руб. 60 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.  

Ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворено судом.  

28.08.2024г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен  перерыв до 11.09.2024г.  

После перерыва в суд поступило ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения дела. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что  ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения  судебного разбирательства, а также то, что отзыв на иск ответчик представил, о  наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил,  в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания, поскольку оно является необоснованным и  направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.  

О наличии документов, влияющих на разрешение спора, ответчиком не  заявлено. Неявка лица, участвующего в деле, не является безусловным  основанием для переноса рассмотрения дела на более позднее время.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела,  направленного в материалы дела, судом отказано ввиду отсутствия его  обоснованности и процессуальной необходимости.  

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений, поддержал. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Веб  Логистика» (далее — исполнитель) и ООО «ЕСП-Транс» (далее — заказчик)  

заключен договор транспортной экспедиции № 181/2022 от 14.12.2022г. (далее –  договор), в соответствии с которым сторонами заключены заявки на перевозку  груза автотранспортом № 209 от 02.04.2024г., № 210 от 02.04.2024г., № 239 от  17.04.2024г..  

Перевозки по заявкам № 209, № 210, № 239 выполнены истцом надлежащим  образом, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных №  504 от 03.04.2024., № 503 от 03.04.2024., № 17-04-24-1 от 17.04.2024.  

Оригиналы транспортно-сопроводительных документов по заявкам  направлены ответчику истцом и получены им, что подтверждается материалами  дела.  

Согласно условиям заявок, оплата осуществляется в течение 1-5  банковских дней но оригиналам накладных и бухгалтерский документов.  

Ответчик обязан произвести оплату в пользу истца по заявке № 209 от  02.04.2024г. в срок не позднее 27.05.2024г., по заявке № 210 от 02.04.2024г. в  срок не позднее 27.05.2024г., по заявке № 239 от 17.04.2024г. в срок не позднее  15.05.2024г.  

В установленные сроки оплата услуг истца ответчиком не осуществлена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09-06/24 от 10.06.2024г.  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без  удовлетворения.  

В связи, с чем с учетом, частичного погашения задолженности ответчиком  при рассмотрении спора сумма согласно платежным поручениям № 1470 от  03.07.2024г., № 1650 от 18.07.2024г., № 1649 от 18.07.2024г., № 1678 от  05.08.2024г., задолженности за оказанные услуги истца составляет 1 429 200 руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом  имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее - Устав автомобильного транспорта).  

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  

ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с п. 20 ст. 2 УАТ транспортная накладная является  перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки  груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 УАТ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N  2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"  утверждена форма транспортной накладной. Транспортная накладная относится  к первичным бухгалтерским документам, которая оформляется при заключении  договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и  сдачу груза перевозчиком.  

В подтверждение факта перевозки грузов по договору истцом  представлены транспортные накладные, содержащие сведения о заказчике,  транспортном средстве, водителе, наименовании груза.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг  не представил.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 09-06/24 от 10.06.2024г.  

В материалы дела истцом представлена претензия с подтверждением ее  отправки ответчику посредством электронной почты, указанным в заявках, где  содержится информация об отправке корреспонденции, дате\времени ее  отправки.  

Вместе с тем судом отмечается, что в соответствии с п. 17 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского  и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен  перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление  данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление  (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет  свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.  

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее  документы), предусмотренные федеральным законом или договором для  досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с  очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований  либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора  считается соблюденным.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку  в исполнении обязательства. В результате чего в его адрес истцом направлена  претензия. Факт наличия задолженности ответчиком неоспаривается.  

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для  рассмотрения претензии, по существу.  

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что  состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был  формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании  

предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также  воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.  

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования  спора в данном случае судом не установлено.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г.   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора  до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры,  претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например,  медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу  публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст.  11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и  арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию  споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК  РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без  рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом,  действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и  заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства  приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по  оплате услуг, истцом произведен расчет пени за период с 20.10.2023г. по  14.06.2024г. в размере 163 847 руб. 60 коп.  

В соответствии с п. 6.7. договора заказчик несет ответственность за  просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от стоимости услуг  

перевозки за каждый день просрочки по оплате.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  условий об оплате. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим  условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Таком образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 163 847  руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с ее  несоразмерностью нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела по своему внутреннему убеждению.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено,  что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной  несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения  обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств препятствующих  своевременному исполнению обязательства перед истцом.  

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор  является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).  

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК  РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины  (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско- 

правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.  

В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя  обязательство по оплате услуг истца, в нарушение приведенных норм права и  условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им  обязательства, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему  исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил  каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства  вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, ответчик как субъект  предпринимательской деятельности не может быть освобожден от  ответственности.  

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня  ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и  в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая  у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения  арбитражными судами размера неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая, что ответчиком  доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к  ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСП-ТРАНС" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" долг по  договору транспортной экспедиции № 181/2022 от 14.12.2022г. в размере 1 429  200 руб., неустойку в размере 163 847 руб. 60 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 319 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСП-ТРАНС" в  доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 494  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.  

Судья Селивестров А.В.