359/2019-81370(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18558/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-18428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.11.2019 по делу № А76-18428/2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 5» (далее –  должник, ЗАО «Формовочный цех № 5»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018  (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) в отношении ЗАО «Формовочный  цех № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3, член ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве – наблюдение, опубликована в печатной версии издания  газеты «Коммерсант» № 168 от 15.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019  (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) в отношении ЗАО «Формовочный  цех № 5» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной  версии издания газеты «Коммерсант» № 38 от 02.03.2019.  

09.09.2019 ФИО2 (далее – ФИО2,  податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просил:  

1. Объединить в одно производство: 

дело № А76-35883/2017 по заявлению ООО «Дюккерхофф Коркино  Цемет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Челябинский завод  железобетонных изделий № 1»;  

дело № А76-8509/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Формовочный цех № 1»;  

дело № А76-18426/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Формовочный цех № 2»;  

дело № А76-18427/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Формовочный цех № 4»;  

дело № А76-18428/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Формовочный цех № 5».  

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об  объединении дел №№ А76-35883/2017, А76-8509/2019, А76-128426/2018, А76- 18427/2018, А76-18428/2018 в одно производство для совместного  рассмотрения.  

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного  управляющего ЗАО «Формовочный цех № 1» ФИО5; конкурсного управляющего ЗАО «Формовочный цех № 2»  ФИО6; конкурсного управляющего ЗАО  «Формовочный цех № 4», ЗАО «Формовочный цех № 5» ФИО4; конкурсного управляющего ООО «ЧелЖБИ-1» ФИО7 (вх. № 55030).  

Определением от 05.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом не учтены такие обстоятельства как совпадение состава лиц,  участвующих в деле, идентичность оснований возникновения обязательств –  кредитные договоры, подтверждение обстоятельств дела одними и теми же  доказательствами. Дела находятся на одной стадии производства, их  объединение преследует цель получить кредиторам большее удовлетворение  требований через реализацию имущества группы лиц комплексом. Невозможно  реализовать имущество группы компаний без наступления убытков для  кредиторов в процедуре банкротства конкретного юридического лица  (участника группы). Продажа имущества по частям затруднит и саму  процедуру реализации имущества. Кроме того, объединение дел позволит  снизить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и приведет к  более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при  рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в  одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между  делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а  также по представленным доказательствам, а также целью применения нормы  части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является предотвращение риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов. Объединение в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц,  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению  спора в целях осуществления эффективного правосудия.  

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел о банкротстве  в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что действующим  законодательством о банкротстве в настоящий момент не предусмотрено  объединение дел о банкротстве в отношении юридических лиц в одно  производство.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что указанные дела о  банкротстве находятся на различных стадиях исполнения мероприятий  конкурсного производства; состав кредиторов в поименованных Зейфертом  А.Р. делах о банкротстве, в полном объеме не совпадает; механизм  урегулирования вопросов гашения долга основным должником и поручителями  урегулирован пунктами 53-55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», а соответственно Зейферт А.Р., как лицо, участвующее в  деле, вправе контролировать размер долга и ходатайствовать о корректировке  реестров требований кредиторов в случае погашения задолженности.  

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и  материалах дела, и соответствуют нормам материального и процессуального  права, основаны  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись  предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.  Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на  конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого  судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в  дело доказательств.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.1. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованные в данной статье названного Кодекса законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу  № А76-18428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: Л.В. Забутырина  И.В. Калина