﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4921/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А. Серги Д.Г.,

при участии: 

от истца: директора Ляшенко В.В., представителя Игошина В.А.                          по доверенности от 08.11.2021 (до перерыва),

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизово»

на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу №  А24-3537/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизово»                       (ОГРН 1054100143140, ИНН 4105029460, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко, д. 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка»                 (ОГРН 1144101004629, ИНН 4101165863, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Елизова, д. 39)

о взыскании 591 038,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизово»                           (ООО «Елизово») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (ООО «Спутник-Камчатка») о взыскании 247 815 руб. основного долга, 343 223,78 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.05.2019 по 27.02.2020, пени                         с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Елизово» обжаловало судебные акты в кассационном порядке              в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на предъявление работ к приемке заказчику,                      от которого ответа не поступило; работы частично оплачены заказчиком, факт выполнения работ не оспаривался в ходе рассмотрения дела; судами                  не приняты во внимание показания свидетеля о приемке работ Калинина А. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ                             не  ООО «Елизово».

ООО «Спутник-Камчатка» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, указав на отсутствие воли у юридического лица на вступление в договорные отношения, на недоказанность факта выполнения работ, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.

ООО «Спутник-Камчатка» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно подписанным в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ от 25.04.2019 № 1, акту о приемке выполненных работ от 25.04.2019            № 1, общему журналу работ № 1, ООО «Елизово» выполнило работы, 06.05.2019 письмом исх. № 6 направило в адрес ООО «Спутник-Камчатка» акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 на сумму 495 630 руб. в двух экземплярах; просило ответчика вернуть подписанные в его адрес документы, в том числе договор от 10.02.2019 № 002/2019 и дополнительное соглашение к нему.

Документы 08.05.2019 получены адресатом,  который их не подписал и не возвратил. 

ООО «Елизово» выставило счет от 16.05.2019 № 3 на оплату выполненных работ. Платежным поручением от 16.05.2019 № 1325 с назначением платежа аванс по счету № 3 от 16.05.2019 за сантехнические работы ООО «Спутник-Камчатка» перечислило ООО «Елизово» 247 815 руб. 

ООО «Елизово», полагая, что работы в полном объеме не оплачены, 31.08.2019 предъявило ООО «Спутник-Камчатка» претензию, потребовав их оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Елизово» с иском в арбитражный суд.

Суды, принимая во внимание, что спор между сторонами возник спор в связи с неоплатой выполненных работ, в отсутствие договора в письменной форме, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                       в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела                   не подтвержден факт согласования работ с ООО «Спутник-Камчатка» в его интересах, факт выполнения работ и предъявления их к приемке.                     

По оценке апелляционного суда, из анализа представленного журнала выполненных работ № 1 формы КС-6 нельзя определить, где и каким лицом производились указанные в нем работы, сведения о производстве сантехнических работ в разделах №№ 1, 3, основные показатели строящегося объекта, здания не заполнены; в общем журнале выполнения работ сведений истцом указано на выполнение работ по объекту гостиница «Новый Арбат», юридический адрес ООО «Спутник-Камчатка», тогда как в разрешении                на строительство № RU41-501000-147-2019 указано здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1, 2 этапы строительства).

Также судами учтено, что в платежном поручении № 1325                                           от 16.05.2019 в графе «назначение платежа» указано на оплату по счету № 3 от 16.05.2019 за сантехнические работы на сумму 247 815 руб. без НДС,                в то время как счет ООО «Елизово» выставлен счет № 003 от 16.05.2019                 на сумму 495 630 руб. Содержащаяся в данных доказательствах информация                  не является идентичной с учетом ссылок сторон на наличие между ними иных договорных правоотношений по выполнению работ на объекте строительства в иные периоды.

На основании изложенного по результатам оценки совокупности доказательств суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Из разъяснений в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики               по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует,                            что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме,  не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Между тем, судами не установлены в совокупности факты выполнения работ в интересах/по поручению заказчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для заказчика. В этой связи довод жалобы о направлении заказчику актов формы КС-2 не свидетельствует             о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Непредставление ответчиком доказательств выполнения работ                      не ООО «Елизово», а иными лицами, не снимает с истца возложенного на него бремени доказывания факта выполнения работ.

Ссылка на частичную оплату работ ответчиком и на показания свидетеля не опровергает выводы судов, сделанные на результатах оценки совокупности доказательств, что соответствует установленным АПК РФ правилам оценки доказательств. Выполнение спорных работ в интересах заказчика судами не установлено. Кроме того, как следует из текста жалобы, показания свидетеля подтверждают факт приемки Калининым А. других работ за тот же период. 

Иные доводы кассационной жалобы также проверены судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся                           в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,           что не входит в полномочия суда округа.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов,              не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения                             и постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,               у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А24-3537/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Д.Г. Серга