97/2017-4958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А44-6582/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Боровичский мясокомбинат»  ФИО1 (доверенность от 04.04.2016 № 53), от общества с ограниченной  ответственностью Внедренческий центр «Формула» ФИО2 (доверенность  от 15.09.2015 № б/н),   

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 (судья Янчикова Н.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-6582/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровичский мясокомбинат», место нахождения:  174416, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее - закрытое акционерное общество  «Боровичский мясокомбинат», далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий  центр «Формула», место нахождение: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр),  о соразмерном уменьшении на 645 250 руб. стоимости работ по договору от  21.05.2012 № Ф00105/2012 на внедрение программного продукта «1С:  Мясокомбинат 8» (далее – договор) на основании статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых 300 000 руб.  составляют стоимость не выполненных и не сданных ответчиком работ по  разработке технического задания (3 этап работ по Приложению № 1 к договору);  280 000 руб. – стоимость услуг по обучению пользователей с учетом  необходимости развертывания программы на всех рабочих местах; 65 250 руб. -  стоимость недоработок, препятствующих корректной работе программы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

ОГРНИП 313532112700051. 

Центром заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с Общества 70 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по договору.  

Решением суда первой инстанции от 27.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении  первоначального иска отказано. По встречному иску суды взыскали с Общества в  пользу Центра 70 000 руб. стоимости выполненных работ.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Общество считает, что Центром не доказано выполнение работ в объеме и с  надлежащим результатом, предусмотренными договором, поскольку  представленное ответчиком техническое задание требованиям ГОСТ 34.602-89 не  соответствовало и не согласовывалось с заказчиком; в материалах дела  отсутствуют акт выполненных работ и отчет по шестому этапу, составление  которых предусматривалось пунктом 4.1 договора. Представленный ответчиком  итоговый отчет сведений по шестому этапу работ не содержит; в нарушение  условий договора обучение персонала проведено ответчиком не по всем рабочим  позициям. В этой связи, как указывает истец, судами не дана должная оценка  представленному в дело экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью «Центр научно-технических услуг и консультаций» (далее –  ООО «Центр научно-технических услуг и консультаций»), в котором отражено  неполное и с недоработками выполнение ответчиком работ по договору.  

Не согласно Общество и с применением судами в отношении его требования  о соразмерном уменьшении стоимости работ на 65 250 руб. сокращенного срока  исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, который, по его мнению,  должен исчисляться с 04.12.2014, то есть с того момента, когда заказчик принял  работы в полном объеме от ИП ФИО3, привлеченного к выполнению работ  для достижения их надлежащего результата. Кроме того, Общество полагает, что  ко всем заявленным им требованиям подлежал применению не сокращенный, а  общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без  удовлетворения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра - возражения на  них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель)  заключили 21.05.2012 договор на выполнение работ по внедрению программного  продукта «1С: Мясокомбинат 8», по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство произвести работы по внедрению принадлежащего заказчику  программного продукта «1С: Мясокомбинат 8» в соответствии с приложением 1, а  заказчик обязался, в свою очередь, своевременно принимать и оплачивать  выполняемые работы в соответствии с графиком оплаты (приложение 3 к  договору).  

Договором, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2013 № 3,  стороны согласовали срок действия договора: с 21.05.2012 по 30.09.2013.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 4 600 000 руб.  (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали осуществлению в  соответствии с утвержденным сторонами в течение трех банковских дней с даты  подписания договора поэтапным планом-графиком, являющимся приложением 1 к  договору.  

Заказчиком утвержден следующий план-график работ: 

1. Разработка правил переноса, настройка конфигурации «1С: Мясокомбинат  8», стоимость этапа составила 300 000 руб.;  

2. Моделирование ведения управленческого, бухгалтерского и налогового  учета, стоимость - 2 300 000 руб.;  

3. Разработка технического задания на доработку типовой конфигурации «1С:  Мясокомбинат 8», стоимость - 300 000 руб.;  

4. Адаптация конфигурации «1С: Мясокомбинат 8», стоимость - 700 000 руб.; 

5. Развертывание системы на рабочем месте заказчика, стоимость - 300 000  руб.;  

6. Обучение пользователей по участкам учета, стоимость - 700 000 руб.; 

7. Опытная эксплуатация, дополнительные консультации по работе в  программе (после завершения работ по этапам с заключением дополнительного  договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения работ согласно  плану-графику исполнитель предоставляет заказчику в течение двух банковских  дней письменные отчетные материалы о проделанных работах по внедрению  программного продукта «1С: Мясокомбинат 8», составленные в процессе  моделирования, согласно приложению 1, а также акт сдачи-приемки работ.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что в течение пяти банковских дней с  момента предоставления акта сдачи-приемки работ заказчик обязан либо  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный  мотивированный отказ от приемки работ.  

Как обусловливалось пунктом 4.4 договора, если заказчик мотивированно  отказывается подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан в  течение семи банковских дней составить перечень замечаний и предоставить их  исполнителю.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководитель  заказчика получил и согласовал отчеты исполнителя о выполненных работах и  итоговый отчет о выполненных работах.  

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 04.06.2012  

 № 803, от 30.06.2012 № 1017, от 16.07.2012 № 1050, от 31.07.2012 № 1081, от  31.08.2012 № 1215, от 28.09.2012 № 1308, от 31.10.2012 № 1473, от 30.11.2012  

 № 1714, от 31.12.2012 № 1779, от 20.01.2013 № 283, от 20.02.2013 № 284, от  21.02.2013 № 285, от 29.03.2013 № 421, от 30.04.2013 № 713, от 31.05.2013  

 № 835, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 4 600 000 руб. 

Общество оплатило спорные работы частично в сумме 4 530 000 руб.  

С сопроводительным письмом от 02.10.2013 Центр направил Обществу акт  сдачи-приемки работ, указав, что работы выполнены в полном объеме в  соответствии с приложением № 1 к договору.  

Общество письмом от 04.10.2013, ссылаясь на положения статей 397, 405,  пункт 3 статьи 708, пункт 3 статьи 715 и статью 723 НК РФ, отказалось  окончательно принимать работы и подписывать акт сдачи-приемки, указав на то,  что работы по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и с  ненадлежащим качеством. В этой связи Общество потребовало от Центра  соразмерно уменьшить стоимость работ на сумму 2 300 000 руб. и возвратить  указанную сумму Обществу При этом Общество изъявило намерение обратиться  

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е.В. для устранения недостатков в  выполненных Центром работах и завершения невыполненных работ.  

Как установили суды, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО3  (исполнитель) действительно заключили 10.10.2013 договор № 17, но с иным  предметом: на выполнение работ по разработке и внедрению  автоматизированной системы управления на базе программного продукта «1С:  Предприятие 8.2» (далее – договор № 17), по условиям которого исполнитель  обязался провести в два этапа работы по внедрению программного обеспечения  «1С Управление производственным предприятием и Мясокомбинат», а заказчик - принять эти работы и оплатить их.  

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 17) в  качестве первого этапа работ предусматривалось выполнение исполнителем  работ по устранению в программном обеспечении заказчика ошибок, допущенных  Центром, которые мешают эффективной и более быстрой работе программы,  оговорив перечень указанных работ в приложениях 1 и 2.  

Второй этап работ в силу пункта 1.3 договора № 17 подлежал согласованию  сторонами в дополнительном соглашении, которое между указанными сторонами  не заключалось.  

Общество (заказчик) и предприниматель ФИО3 (исполнитель)  25.01.2014 заключили договор № 23 на выполнение работ по разработке и  внедрению автоматизированной системы управления на базе программного  продукта «1С: Предприятие 8.2» (далее – договор № 23), по условиям которого  исполнитель обязался провести работы по внедрению программного продукта  «1С Управление производственным предприятием Мясокомбинат» в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1), выполнить работы и устранить  недостатки невыполненных или выполненных в ненадлежащем качестве работ  Центра.  

Всего по обоим договорам Обществом было уплачено предпринимателю ФИО3 994 400 руб. 

Полагая не полностью выполненные Центром работы не подлежащими  оплате, а понесенные затраты по устранению недостатков в выполненных  работах подлежащими взысканию за счет Центра, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, состоящих, по его  мнению, из стоимости оплаченных Центру работ и затрат по исполнению  договоров, заключенных с предпринимателем ФИО3 Впоследствии  предмет исковых требований изменен истцом на соразмерное уменьшение  стоимости работ по договору на 645 250 руб. на основании пункта 1 статьи 723 ГК  РФ (том 4 л.д. 64-66).  

Центр, полагая работы по договору полностью выполненными в соответствии  с его условиями и техническим заданием, заявил встречный иск о взыскании с  Общества 70 000 руб. задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования  Общества в части уменьшения стоимости работ по договору на 580 000 руб.  недоказанными истцом, а в части 65 250 руб. предъявленными с пропуском срока  исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции,  отказали истцу в удовлетворении первоначального иска.  

Исковые требования Центра суды удовлетворили, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае Обществом в качестве способа защиты  нарушенного права выбрано требование к Центру о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены.  

Между тем следует учитывать, что требование о соразмерном уменьшении  цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при  существенных и неустранимых недостатках результата работы.  

В этом случае заказчик вправе требовать восстановления своего  нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы,  выполненные с неустранимыми недостатками.  

При отсутствии таких условий закон не лишает подрядчика права на  получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает  заказчика от обязанности такую работу оплатить.  

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в пункте  1 статьи 723 ГК РФ в качестве оснований для возникновения у заказчика права  предъявить подрядчику определенные требования.  

Из материалов дела судами установлено и Обществом не опровергается,  что его требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на  сумму 580 000 руб. непосредственно с качеством выполненных ответчиком работ  не связывались, а основывались на неполном выполнении исполнителем работ  по разработке технического задания (третий этап работ) и по обучению части  пользователей (шестой этап работ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,  что доводы Общества относительно не разработки Центром технического задания  (третий этап работ), следует признать несостоятельными. В материалах дела  

содержатся: техническое задание, подписанный обеими сторонами акт  выполненных работ (третий этап) от 31.07.2012 № 1081, возражений по поводу  качества которых Обществом в установленный договором срок не предъявлялось,  отчет о приемке третьего этапа работ и итоговый отчет, утвержденные  генеральным директором истца, доказательства оплаты истцом указанных работ.  

Ссылка истца на необходимость соответствия представленного ответчиком  технического задания требованиям ГОСТ 34.602-89 «Комплекс стандартов на  автоматизированные системы» и его отдельного согласования с заказчиком  судами обоснованно отклонена, поскольку таких условий в договоре не  предусматривалось.  

Не противоречит материалам дела и вывод судов о том, что шестой этап  работ (обучение пользователей) по участкам учета выполнен Центром в  соответствии с техническим заданием надлежащим образом.  

Судами исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела акты  приемки выполненных работ от 20.02.2013 № 284, от 21.02.2013 № 285, от  29.03.2013 № 421, от 30.04.2013 № 713, подписанные истцом без замечаний,  листы обучения и протоколы совещаний о готовности продукта, подписанные со  стороны заказчика каждым из обучающихся работников.  

Судебными инстанциями верно указано на то, что у истца не имелось  оснований в уклонении от подписания представленных ответчиком актов от  31.05.2013 и 02.08.2013, поскольку в установленный договором срок Обществом  не заявлялся мотивированный отказ от приемки работ и не представлялся  ответчику перечень замечаний, подлежащих исправлению.  

При таких обстоятельствах работы, поименованные в указанных актах, в  соответствии с пунктом 4.4. договора считаются принятыми заказчиком.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами при исследовании  доказательств учтено и заключение ООО «Центр научно-технических услуг и  консультаций» (том 7 л.д. 96-108), перед которым стороны спора поставили, в том  числе, вопрос о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.  

Оценивая данное заключение в совокупности и взаимной связи с иными  материалами дела, суды обоснованно исходили из того, что согласно  техническому заданию и согласованному с истцом плану-графику выполненные  ответчиком работы представляли собой по существу не внедрение, а доработку  (адаптацию) и развертывание для нужд истца имеющегося у него программного  продукта «1С: Мясокомбинат 8», что также было подтверждено в заключении  ООО «Центр научно-технических услуг и консультаций».  

Принимая во внимание то, что поименованные в техническом задании  работы были выполнены ответчиком полностью, специалисты ООО «Центр  научно-технических услуг и консультаций» не усмотрели в выполненных  ответчиком работах недостатков (ошибок), которые впоследствии пришлось  исправлять предпринимателю ФИО3, кроме тех, стоимость устранения  которых составила 65 250 руб.  

Иные выполненные предпринимателем ФИО3 работы по  заключенным им с истцом договорам специалисты ООО «Центр научно- технических услуг и консультаций» расценили лишь в качестве доработки  программного продукта с применением иных решений.  

Кроме того, указанными специалистами сделан вывод о том, что при  использовании стандартного функционала «1С: Мясокомбинат 8» никаких  препятствий для эксплуатации решения в полном объеме для ведения  регламентированного и управленческого учета у персонала заказчика не имелось,  а изменения, внесенные ответчиком в стандартный функционал, работе  программного продукта не препятствовали.  

При таких обстоятельствах суды, разрешая спор между истцом и ответчиком,  правильно исходили из того, что существенных и неустранимых недостатков в  работах, выполненных истцом, наличие которых могло бы повлечь за собой  соразмерное уменьшение установленной за работу цены, равно как и неполное  выполнение ответчиком работ, материалами дела не подтверждено.  

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы Обществом не  заявлялось.  

Кроме того, суды с учетом соответствующего заявления ответчика  правомерно указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК  РФ сокращенного годичного срока исковой давности по требованию, заявленному  Обществом на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены на сумму 65 250 руб., в связи с некачественным  выполнением Центром работ по договору подряда.  

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи  196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные  сроки давности, если законом не установлено иное.  

Общий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в  соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ применяется только в отношении  зданий и сооружений.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Общество,  направив 04.10.2013 ответчику отказ от окончательной приемки выполненных им  работ и указав на привлечение предпринимателя ФИО3 для устранения  выявленных в этих работах недостатков, которые не носили скрытого характера,  узнало о нарушение своих прав не позднее указанной даты.  

Соответственно, срок исковой давности по требованию, связанному с  некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда, согласно  положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ истек 04.10.2014, тогда как иск предъявлен  истцом в арбитражный суд только 10.08.2015.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ссылка Общества на применение к требованиям на сумму 65 250 руб.  общего срока исковой давности судами правомерно отклонена как основанная на  неправильном толковании норм материального права, равно как и довод истца о  том, что применительно к положениям пункта 2 статьи 724 ГК РФ недостатки в  выполненных ответчиком работах, которые не носили скрытого характера, могли  быть обнаружены заказчиком только после исправления этих недостатков новым  подрядчиком.  

При указанных обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав  материалы дела, обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.  

 С учетом того, что стоимость работ по договору определена в сумме  4 600 000 руб., результат работ сдан Обществу, неполное выполнение Центром  этих работ, а также их ненадлежащее качество материалами дела не  подтверждено, суды правомерно удовлетворили требования ответчика по  

встречному иску, взыскав с истца 70 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ.  

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути  сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических  обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права, выводов  судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено,  суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не  подлежащей удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  по делу № А44-6582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  Судьи Е.С. Васильева   С.В. Соколова