АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11083/2023

30 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Радвановской Ю.А., 

судей 

Бессоновой Е.В., 

Смолко С.И., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, доверенность от 28.02.2025, диплом, служебное удостоверение;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО2 - представитель ООО «Крегис», доверенность от 01.04.2023, диплом, паспорт; ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу  

 № А35-11083/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крегис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие c доводами суда апелляционной инстанции про то, что налоговым органом не было отражено признаков, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые, Управление считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих подмену ООО «Крегис» трудовых отношений с ИП ФИО3 гражданско-правовыми, что привело к незаконной минимизации обществом размера страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность постановления апелляционной инстанции в части отмены оспариваемого налогового решения, в том числе, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 119 НК РФ.  

ООО «Крегис» представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просило отказать в ее удовлетворении.  

От ИП ФИО3 в суд округа поступил отзыв, в котором предприниматель возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определениями от 22.04.2025, 10.06.2025, 19.08.2025.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2025 произведена замена судьи Чаусовой Е.Н. на судью Смотрову Н.Н.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2025 произведена замена судьи Бессоновой Е.В. на судью Чаусову Е.Н.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2025 произведена замена судей Чаусовой Е.Н., Смотровой Н.Н. на судей Бессонову Е.В., Смолко С.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель ООО «Крегис» и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы представленных отзывов.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 ООО «Крегис» в УФНС России по  

Курской области был представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев (квартальный) 2022 года, согласно которому сумма страховых взносов к уплате составила 0 руб. 00 коп.  

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета налоговым органом был составлен акт от 21.03.2023 № 2505, Дополнение к акту от 10.07.2023 № 357 и, с учетом возражений налогоплательщика, было вынесено решение от 23.08.2023 № 5961, которым общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 443,77 руб.  

Также указанным решением обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 146 000,4 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 70 541,67 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 1 208,43 руб.  

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 08.11.2023 № 40-9-14/05408@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области от 23.08.2023 № 5961 - без изменения.  

Полагая, что решение Управления от 23.08.2023 № 5961 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Крегис» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что фактически между ФИО3 и ООО «Крегис» сложились трудовые отношения, а выплаты ООО «Крегис» в адрес физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что признаки трудовых отношений между обществом и предпринимателем отсутствуют, предприниматель имеет иной доход от своей предпринимательской деятельности, с которой он исчислил и оплатил страховые взносы за проверяемый период.  

У суда округа отсутствуют основания для не согласия с такими выводами апелляционной инстанции, исходя из последующего.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).  

Судами установлено, что ООО «Крегис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ООО «Крегис» с 24.11.2008 является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО3  

В рамках налоговой проверки Управлением установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2007, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%).  

На основании решения общего собрания участников ООО «Крегис» 02.11.2008 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему сроком на пять лет (до 02.11.2013), в соответствии с которым ИП ФИО3 исполнял обязанности управляющего ООО «Крегис».  

В дальнейшем ООО «Крегис» с ИП ФИО3 также были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему от 03.11.2013 сроком до 02.11.2018 и от 01.11.2018 сроком до 31.10.2023.  

Налоговый орган, ссылаясь на то, что, поскольку иных платежей на расчетный счет ФИО3 в проверяемом периоде с назначением «вознаграждение управляющему» не выявлено, а также на фактическое осуществление им обязанностей директора в пользу ООО «Крегис», указывал, в том числе, в своей кассационной жалобе, на подмену обществом трудовых отношений гражданско-правовыми с целью минимизации страховых выплат.  

В обоснование своих доводов Управление также ссылалось на то, что в договоре от 01.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений) не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ. Напротив, было установлено, что управляющий работает в интересах самого общества, регулярно исполняет определенные функции и обязанности директора, выполняемая им работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.  

Отклоняя такие выводы налогового органа суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.  

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 1 статьи 42 указанного Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.  

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.  

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

При этом обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 ТК РФ: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.  

Статьей 91 ТК РФ установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время, которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением установленной статьей 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.  

Главой 17 ТК РФ определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 ТК РФ).  

Работнику в соответствии со статьей 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  

стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).  

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.  

Одновременно, статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.  

В рамках гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.  

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.  

Судами было установлено, что в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, выбранный способ управления обществом путем привлечения в качестве единоличного исполнительного органа управляющего был обусловлен прекращением с ноября 2008 года деятельности по производству и реализации товаров, при этом единственным видом фактически осуществляемой ООО «Крегис» деятельности является сдача собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности не требует участия наемных работников и организации внутреннего контроля за их работой в лице директора.  

ООО «Крегис» в результате действий управляющего ИП ФИО3 заключен договор аренды № 1/К от 03.10.2019 с ООО «Кимин», в соответствии с которым с 01.06.2020 по 30.09.2029 арендная плата составляет 500 000 руб. за календарный месяц.  

Исходя из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019), управляющий имеет право на получение вознаграждение в размере 10% от суммы дополнительной выплаты, которая поступит в общество в результате действий управляющего.  

Таким образом, вознаграждение ИП ФИО3 составило 5 607 123 руб. С учетом того, что фактическое поступление денежных средств от арендатора планировалось с декабря 2021 года, участниками общества с учетом предложения  

управляющего было принято решение о выплате указанной суммы, исходя из объема поступающих обществу доходов по 500 000 руб. в месяц, в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 470 000 руб. ежемесячно (протокол внеочередного собрания участников от 30.11.2021).  

Размер ежемесячного вознаграждения управляющего с 2008 года составлял 25 000 руб. и был увеличен с 01.07.2021 до 30 000 руб., тогда как путем выплат в размере по 470 000 руб. общество компенсировало управляющему вознаграждение в размере 10% от заключенной сделки с ООО «Кимин», осуществляя такую выплату с определенной степенью разумности (в период и с учетом размера поступающих в организацию доходов).  

Одновременно, проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не было доказано, что ФИО3 состоял с ООО «Крегис» в трудовых отношениях, что ему был установлен режим рабочего времени и что он подчинялся графику работы общества, также не было доказано, что ему был установлен отпуск, оплата пособия по временной нетрудоспособности и что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества. Так, условиями договора не было предусмотрено ни место работы ИП ФИО3, ни режим работы и рабочего времени, ни условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условий об оплате труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком в соответствии со статьей 57 ТК РФ.  

Каких-либо сведений, что обществом в отношении предпринимателя осуществлялись действия по организации и охране труда, налоговым органом также не было представлено.  

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок заключения договора возмездного оказания услуг, все существенные условия договора, которые определены гражданским законодательством, обществом были соблюдены.  

Сам по себе факт установления в договоре ежемесячного вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку, вознаграждение ИП ФИО3 состояло из двух частей (постоянной и переменной), в связи с чем напрямую зависело от достижения основных целей привлечения ИП ФИО3 в качестве управляющего обществом - получения прибыли и повышения эффективности управления обществом.  

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между ООО «Крегис» и ИП ФИО3 трудовыми не являются, в связи с чем суммы вознаграждения, выплаченные обществом предпринимателю, не могут являться объектом обложения страховыми взносами.  

При этом судом также правомерно было учтено, что ИП ФИО3 отразил суммы вознаграждения в представленной налоговой декларации по УСН за  

2022 год в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности, исчислил и уплатил страховые взносы.  

Суд округа считает такие выводы суда апелляционной инстанции правомерными и такими, что подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Однако, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у общества по предоставлению расчета по страховым взносам, поскольку оно не является плательщиком страховых взносов в понимании п. 1 статьи 419 НК РФ, - суд округа считает таким, что основан на неверном толковании норм закона.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности организации.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» лица, работающие по трудовому договору, относятся к застрахованным лицам по всем вышеуказанным видам обязательного социального страхования, а лица, осуществляющие свою деятельность в соответствии с гражданско-правовыми договорами, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, относятся к застрахованным лицам по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.  

Пунктом 7 статьи 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в установленном порядке не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета Расчет.  

Так, в Письме Министерства финансов РФ от 02.09.2020 № 03-15-06/76812 указано что Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от исполнения обязанности плательщика страховых взносов по представлению расчетов в случае отсутствия выплат физическим лицам по договорам, указанным в пункте 1 статьи 420 Налогового кодекса.  

Представляя расчеты с нулевыми показателями, плательщик заявляет в налоговый орган об отсутствии в конкретном отчетном (расчетном) периоде выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, являющихся объектом обложения страховыми взносами, и, соответственно, об отсутствии сумм страховых взносов, подлежащих уплате за этот же отчетный (расчетный) период.  

Кроме того, представляемые расчеты с нулевыми показателями позволяют налоговым органам отделить недобросовестных плательщиков, которые нарушают установленный Налоговым кодексом срок для представления расчетов, от плательщиков, не производящих в конкретном отчетном периоде выплат и иных вознаграждений физическим лицам и не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и, следовательно, не применять к данным плательщикам способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, установленные статьей 76 Налогового кодекса (в частности, в виде приостановления операций плательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств), а также не привлекать к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса.  

Таким образом, в случае отсутствия у организации выплат в пользу физических лиц в течение того или иного расчетного (отчетного) периода организация обязана представить в установленный срок в налоговые органы Расчет с нулевыми показателями.  

Доводы предпринимателя об отсутствии работников, осуществляющих деятельность на основании трудового договора, что исключает отнесение общества плательщикам страховых взносов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.  

Одновременно, учитывая положения абз. 2 п. 1 статьи 119 НК РФ, а также выводы суда апелляции, с которыми согласился суд округа, про отсутствие нарушений у общества при исчислении страховых взносов в проверяемом периоде, дело в указанной части подлежит отмене с направлением в суд апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств начисления штрафа налоговым органом и установления его верного размера.  

Также, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1-4 ч. 7 статьи 270 АПК РФ, то в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для его нового рассмотрения в части.  

Кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Курской области подлежит удовлетворению в части.  

Руководствуясь ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-11083/2023 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственности «Крегис» за совершение налогового правонарушения по пункту  

1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 443,77 рублей отменить, в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-11083/2023 оставить без изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

 Судьи Е.В. Бессонова 

 С.И. Смолко