/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17833/2015

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Гавриленко С.И. – Гавриленко А.В. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прасковейский хуторок» (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) Титовского И.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гавриленко С.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-17833/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прасковейский хуторок» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Титовский И.П. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31 июля 2015 года, заключенного должником и Гавриленко С.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены, в пользу должника взысканы 2 004 260 рублей 62 копейки, восстановлена задолженность должника перед Гавриленко С.И. на 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Гавриленко С.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суду надлежало принять дополнительные доказательства по делу. Суд не оценил рыночную стоимость права требования должника на 2 млн рублей. Гавриленко А.С. и Гавриленко С.И. расторгли брак 8 сентября 2014 года, то есть не являются аффилированными лицами. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика (его законного представителя), хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания. В феврале 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение и увеличили стоимость по спорному договору до 1 474 821,77 рубля. Данные средства должник внес в кассу банка, так как счет должника в данном банке был заблокирован.

В судебном заседании представитель Гавриленко С.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гавриленко С.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16 июля 2015 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титовский И.П. 

31 июля 2015 года должник (продавец) и Гавриленко С.И. заключили договор уступки права требования 2 004 260 рублей 62 копейки к Поляковой Н.Ф., Полчковой Е.М., подтвержденного решением суда общей юрисдикции от 3 марта 2015 года. Цена по договору – 100 тыс. рублей.

1 марта 2016 года средства взысканы в пользу Гавриленко С.И. в полном объеме (2 004 260 рублей 62 копейки), что подтверждается письмом Кировского ССП г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент реализации права требования на 2 млн рублей к двум физическим лицам данное требование подтверждено судебным актом, при этом цена по договору уступки составила всего 100 тыс. рублей.

Суды отклонили доводы о том, что в последствии стоимость по договору была увеличена (т. 1, л. д. 153).

Суды, кроме неравноценности предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установили то, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Подавая в суд заявление, управляющий указывал на то, что Гавриленко С.И. являлась ранее работником должника, супругой директора должника. Гавриленко А.В. – бывший директор должника. Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что она не является аффилированным лицом, барк расторгнут 8 сентября 2014 года подлежат отклонению. Суды правильно признали Гавриленко С.И. заинтересованным лицом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылки подателя кассационной жалобы на процессуальные нарушения суда первой инстанции также подлежат отклонению, так как им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 154, 155). Гавриленко С.И. была осведомлена о ходе судебного процесса, в суд первой инстанции свои возражения не представила, доказательств, на которые ссылается в суде кассационной инстанции, так же не представила.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу № А53-17833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова