ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84920/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1),2),3),5) не явились, извещены; 4) ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024); 

от 3-го лица: ФИО2 (по паспорту); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13964/2024) конкурсного управляющего ООО «Содружество 57» ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-84920/2023 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество 57» ФИО3

к  1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, 

2) ВРИО старшего судебного пристава МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, 

3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных

исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 

4) Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, 

5) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6

3-е лицо:  ФИО2

о признании незаконным бездействия, исполнительного листа 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Общество) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санк-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), ВРИО старшего судебного пристава МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в период с 23.05.2023 по 28.08.2023 заявителю постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП, исполнительного листа ФС № 011731721 (дата выдачи 25.11.2016), выданного на основании решения от 03.06.2016 по делу № А56-53654/2014, иных процессуальных документов, выносимых при прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП, в частности, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля с 23.05.2023 по 28.08.2023 за действиями (бездействием) пристава ФИО4 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что доказательства направления или вручения постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 в материалах дела отсутствуют, незаконно вынесенное постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не отменено, таким образом, допущенное судебным приставам-исполнителем бездействие не соответствует закону и нарушение прав и законные интересы заявителя. 

   В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   В судебном заседании представитель службы судебных приставов  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-53654/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, суд обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать действующему генеральному директору ООО «Содружество 57» по акту приема-передачи документы и иное имущество Общества (перечень приведен в решении суда от 03.07.2019), а также с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

   На основании решения от 03.07.2019 по делу № А56-53654/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011731721 от 26.11.2016.

    По заявлению Общества (вх. № 163690 от 01.12.2016) на основании исполнительного листа серии ФС № 011731721 от 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП.

На основании постановления от 19.06.2019 главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4

            ФИО2 23.05.2023 в Межрайонном ОСП по ИОИП передано заявление ФИО2 от 26.05.2014 о выходе из Общества, конверт, в котором находилось заявление о выходе, опись вложения, содержащая сведения о направлении заявления о выходе. 

   Заявителем 28.08.2023 установлено, что исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП в базе на официальном сайте ФССП (https:fssp.gov.ni/iss/ip/) отсутствует. 

   Заявитель отметил, что Межрайонный ОСП по ИОИП о прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП Общество не уведомлял, постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП не высылал. Исполнительный лист ФС №011731721 также не направлялся. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014, вступившим в законную силу 16.11.2016,  суд обязал ФИО2 передать заявителю по акту приема-передачи документы и иное имущество Общества.

            На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-53654/2014 Кировским ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство №163690/16/78004-ИП об обязании ФИО2 передать документы Общества.

            В дальнейшем, исполнительному производству присвоен № 4002613/20/78004-ИП, исполнительное производство 30.03.2020 передано в Межрайонный ОСП по ИОИП, исполнительному  производству присвоен № 12459/20/78022-ИП.

            В дальнейшем, исполнительное производство № 12459/20/78022-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИПСОИД, постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО8 исполнительное  производству принято к исполнению, исполнительному  производству присвоен № 8043/23/78023-ИП.

            Постановлением судебного пристава ФИО6 от 25.05.2023 исполнительное производство № 8043/223/78023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

            Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-13736/2024 общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» рассматривается заявление  об оспаривании постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконным бездействия  ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в неосуществлении контроля с 26.05.2023 за действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, признании незаконным бездействия  ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по не отмене постановления  от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу А56-13736/2024 требования заявителя удовлетворены. 

            Суд первой инстанции  пришел   к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО6 оснований для окончания исполнительного производства, поскольку частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

   В пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

   Служба судебных приставов не представила доказательств направления заявителю постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, в связи с чем, следует признать нарушением судебным приставом вышеуказанной нормы.

            Вместе с тем, указывая на нарушение прав при не направлении постановления об окончании исполнительного производства, заявитель не приводил доводы о том, каким образом бездействие пристава-исполнителя по ненаправлению постановления нарушило права заявителя, с учетом того, что право обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства реализовано в рамках № А56-13736/2024. 

   Заявитель просил признать незаконным несоблюдение обязанности по направлению ему копий процессуальных документов, но не отрицал, что ему было известно о дате вынесения постановления об  окончании исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

   При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2024 по делу №  А56-84920/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова