Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9472/2016

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного

таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-1111/2018

на определение от 23.01.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-9472/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и решений по классификации товаров,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018; 

от ООО «СТС Кастомс Солюшнс», ООО «Сумитек Интернейшнл», Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании недействительными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 15.02.2016 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10700000-16/00004, РКТ-10700000-16/00005, РКТ10700000-16/00006, РКТ-10700000-16/00007, РКТ-10700000-16/00008, РКТ10700000-16/00009, РКТ-10700000-16/00010, РКТ-10700000-16/00011, РКТ10700000-16/00012, РКТ-10700000-16/00013, РКТ-10700000-16/00014, РКТ10700000-16/00015, РКТ-10700000-16/00017 и о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 08.04.2016 №423, №425, №427, №429. 

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – третье лицо, декларант, ООО «Сумитек Интернейшнл»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.11.2016 и от 20.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

29.03.2017 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления и таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости проезда и проживания к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 435760 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 заявление ООО «Сумитек Интернейшнл» удовлетворено частично и с управления и таможенного органа пропорционально объему заявленных требований взысканы судебные расходы в сумме 333169,90 руб. и 102513,82 руб., соответственно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 333169,90 руб., ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам и опроверг доводы ДВТУ. Считает, что основания для взыскания в составе судебных расходов налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного от суммы выплаченного представителю вознаграждения и полученной им материальной выгоды, отсутствовали, поскольку данные затраты по смыслу процессуального законодательства не относятся к судебным расходам. Ссылается на отсутствие взаимной связи между расходами, предъявленными ко взысканию в соответствии с договором на оказание юридических услуг, и предметом настоящего спора, учитывая, что декларант принимал участие в рассмотрении двух аналогичных дел в объеме, превышающем предмет данного спора. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, расходов на проживание представителя и услуг такси являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности и документального подтверждения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «Сумитек Интернейшнл» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, включая отказ во взыскании судебных расходов в сумме 76,28 руб., не выразило.

Таможенный орган по тексту представленного отзыва поддержал апелляционную жалобу управления и выразил несогласие с судебным актом в части взыскания судебных расходов с таможни, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Заявитель, таможенный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений ООО «Сумитек Интернейшнл» по проверке судебного акта в обжалуемой части и пояснения таможни о несогласии с определением суда в части взыскания судебных расходов, законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов между управлением и таможенным органом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как установлено статьей 40 АПК РФ, третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица без самостоятельных требований.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу являлась законность и обоснованность решений ДВТУ и требований таможенного органа, выставленных во исполнение решений управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС. 

Соответственно третье лицо как декларант, в интересах которого таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров по соответствующему классификационному коду ТН ВЭД ТС, учитывая изложенную им в судебных заседаниях и письменных отзывах позицию, было заинтересовано в принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу. 

Ввиду того, что решение арбитражного суда по настоящему делу было принято в пользу таможенного представителя, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что оно принято и в пользу декларанта. 

Принимая во внимание согласие общества с принятым судебным актом, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №01 юр от 25.04.2016, заключенный между ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию решений ДВТУ по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.02.2016 №РКТ-10700000-16/00004, №РКТ-10700000-16/00005, №РКТ10700000-16/00006, №РКТ-10700000-16/00007, №РКТ-10700000-16/00008, №РКТ10700000-16/00009, №РКТ-10700000-16/00010, №РКТ-10700000-16/00011, №РКТ10700000-16/00012, №РКТ-10700000-16/00013, №РКТ-10700000-16/00014, №РКТ10700000-16/00015, №РКТ10700000-16/00016, №РКТ-10700000-16/00017, №РКТ10700000-16/00018 и ведению дела в арбитражном суде.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязался изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, полученные из таможенных органов, и ответы на них с целью установления обстоятельств дела и отобрать документы, необходимые для подготовки заявления, подготовить жалобы и заявления по оспариваемым решениям, подготовить необходимые процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика, ходатайства и другие документы, участвовать в судебных заседаниях, в случаях отказа в удовлетворении заявления заказчика обжаловать решение суда (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 названного договора сумма вознаграждения исполнителя за исполнение поручение заказчика составляет 203500 руб. и выплачивается поэтапно, в том числе: 1 этап – предварительная оплата услуг в сумме 86750 руб. в течение 3 рабочих дней после заключения договора; 2 этап – оплата за оказание услуг в суде первой инстанции в сумме 70000 руб. в течение 5 дней с даты опубликования решения суда первой инстанции на сайте; 3 этап – оплата оставшейся суммы в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции и (или) решения суда первой инстанции в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата оказанных услуг производится путем безналичного перечисления на счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре. НДФЛ удерживает и перечисляет в бюджет заказчик.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения №1 от 16.01.2018 исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи в кассационной инстанции при обжаловании таможней и (или) управлением решений судов по делам №А51-9472/2016 и №А51-9466/2016.

В рамках данного соглашения исполнитель обязался изучить кассационную жалобу таможенного органа, сформировать правовую позицию со стороны заказчика и подготовить от имени заказчика отзыв на кассационную жалобу. Участие исполнителя в судебных заседаниях не предусмотрено (пункт 2 дополнительного соглашения)

Согласно пункту 3 данного соглашения размер вознаграждения был согласован сторонами в сумме 35000 руб. и подлежал уплате в течение 5 дней с даты принятия судом кассационной инстанции жалоб(ы) к производству. НДФЛ удерживает и перечисляет в бюджет заказчик.

В рамках исполнения названного договора и дополнительного соглашения к нему между его сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2017, в силу которого исполнитель выполнил обязательства согласно условиям договора полностью.

Кроме того, во исполнение соглашений сторон ООО «Сумитек Интернейшнл» произвело оплату оказанных юридических услуг в сумме 238380 руб. (181727 руб. – вознаграждение и 56653 руб. – НДФЛ), в том числе:

· 86750 руб., из них: 75472 руб. по платежному поручению №1600 от 28.04.2016 (вознаграждение) и 11278 руб. по платежному поручению №1621 от 28.04.2016 (НДФЛ);

· 69880 руб., в том числе: 35131 руб. по платежному поручению №3583 от 20.09.2016 (вознаграждение) и 34749 руб. по платежному поручению №3943 от 20.09.2016 (НДФЛ, из него: 9100 руб. от 70000 руб. по договору об оказании услуг и 25649 руб. от материальной выгоды в виде оплаты проезда и проживания);

· 46750 руб., в том числе 40674 руб. по платежному поручению №51 от 13.01.2017 (вознаграждение) и 6076 руб. по платежному поручению №47 от 13.01.2017 (НДФЛ);

· 35000 руб., в том числе 30450 руб. по платежному поручению №241 от 31.01.2017 (вознаграждение за кассационную инстанцию) и 4550 руб. по платежному поручению №242 от 31.01.2017 (НДФЛ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными в заявленном размере.

Находя данный вывод арбитражного суда ошибочным, апелляционная коллегия учитывает, что в предмет рассмотрения настоящего спора не вошло оспаривание решений ДВТУ от 15.02.2016 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-16/00016 и №РКТ-10700000-16/00018, хотя в объём юридических услуг и их стоимость, предусмотренных договором №01 юр от 25.04.2016, данные решения управления вошли.

Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения №1 от 16.01.2018, отнесение на управление и таможенный орган расходов по оплате услуг представителя за подготовку кассационных жалоб по делу №А51-9472/2016 и по делу №А51-9466/2016 в полном объёме является необоснованным, так как услуги по данному соглашению частично с настоящим делом не связаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в рамках настоящего дела третьим лицом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 154034 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, из них: 131107 руб. (151277 руб. (75472 + 35131 + 40674)*13реш./15реш.) – вознаграждение пропорционально количеству оспариваемых решений ДВТУ в деле №А51-9472/2016  и 22927 руб. (26454 руб. (11278 + 9100 + 6076)*13 реш./15 реш.) – НДФЛ пропорционально количеству оспариваемых решений в настоящем деле, а также 17500 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе: 15225 руб. (30450 руб./2 дела) – вознаграждение пропорционально  количеству дел и 2275 руб. (4550 руб./2 дела) – НДФЛ пропорционально количеству дел. То есть всего в сумме 171534 руб.

Доводы ДВТУ и таможенного органа о чрезмерности данной категории судебных расходов не могут быть приняты коллегией во внимание на основании следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг №01 юр от 25.04.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2017 показывает, что размер вознаграждения за сопровождение настоящего спора в судах первой и кассационной инстанций является фиксированным. При этом перечень обязанностей по каждому этапу юридических услуг и их денежное выражение сторонами договора не определено.

В этой связи, учитывая, что перечисленные в данном договоре услуги в части изучения материалов дела, подготовки отзыва на заявление и на кассационную жалобу, подготовки дополнительных пояснений по делу и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора, объёма и сложности выполненной работы, суд апелляционной инстанции находит их разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Указание заявителя апелляционной жалобы и таможни на необоснованное включение в состав судебных расходов исчисленного с вознаграждения НДФЛ, перечисленного третьим лицом в бюджет, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Как предусмотрено 3.4 договора на оказание юридических услуг №01 юр от 25.04.2016 и пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 16.01.2017 стоимость услуг представителя включает в себя НДФЛ, который подлежит перечислению обществом в бюджет.

Соответственно по условиям данных положений ООО «Сумитек Интернейшнл» является налоговым агентом своего представителя – физического лица ФИО4, в связи с чем удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения представителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета.

Данные условия договора и дополнительного соглашения к нему согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 НК РФ, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, тем более, что в деле нет доказательств наличия у представителя ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

Факт удержания и перечисления третьим лицом при выплате вознаграждения ФИО4 налога на доходы физических лиц нашёл подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет ООО «Сумитек Интернейшнл» как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с управления и таможни в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, составляет только 171534 руб., данный размер соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 197380 руб., составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, для защиты интересов третьего лица в суде первой инстанции, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

1) 109440 руб. – участие в судебном заседании 22.07.2016, в том числе:

· 86000 руб. – перелет по маршруту Москва – Владивосток - Москва;

· 250 руб. – сервисный сбор;

· 15750 руб. – проживание в гостинице 21.07.2016 – 22.07.2016;

· 940 руб. – услуги аэроэкспресса туда-обратно;

· 1500 руб. – услуги такси аэропорт – гостиница г. Владивосток 21.07.2016;

· 1500 руб. – услуги такси гостиница г. Владивосток - аэропорт 23.07.2016;

· 1000 руб. – услуги такси гостиница – арбитражный суд – ожидание – гостиница 22.07.2016;

· 2500 руб. - дополнительное вознаграждение за поездку (суточные);

2) 87940 руб. – участие в судебном заседании 16.08.2016, в том числе:

· 64500 руб. – перелет по маршруту Москва – Владивосток - Москва;

· 250 руб. – сервисный сбор;

· 15750 руб. – проживание в гостинице 15.08.2016 – 16.08.2016;

· 940 руб. – услуги аэроэкспресса туда-обратно;

· 1500 руб. – услуги такси аэропорт – гостиница г. Владивосток 15.08.2016;

· 1500 руб. – услуги такси гостиница г. Владивосток - аэропорт 17.08.2016;

· 1000 руб. – услуги такси гостиница – арбитражный суд – ожидание – гостиница 16.08.2016;

· 2500 руб. - дополнительное вознаграждение за поездку (суточные).

В подтверждение указанных судебных издержек предпринимателем были представлены квитанции электронных билетов, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату услуги гостиницы и акты выполненных работ, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, платежные поручения о перечислении дополнительного вознаграждения (суточные).

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 195303,72 руб. руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг №01 юр от 25.04.2016 заказчик обязан оплатить расходы исполнителя по проезду к месту каждого судебного заседания и связанных с пребыванием в месте судебного разбирательства путем самостоятельного приобретения заказчиком авиабилета в экономическом классе, бронирования и оплаты номера гостиницы, стоимость которых не превышает 7000 руб. в сутки, а также путем предварительного перечисления на счет исполнителя денежных средств для обеспечения поездки в суд: аэроэкспресс в г. Москва, такси в г. Владивосток и дополнительное вознаграждение за поездку из расчета 2500 руб.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу третье лицо направило в г. Владивосток своего представителя ФИО4, который принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2016 и 16.08.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, понесенные ООО «Сумитек Интернейшнл» расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Владивосток, связаны с рассмотрением дела №А51-9472/2016.

Между тем следует признать, что транспортные расходы, предъявленные третьим лицом за услуги такси по маршруту «гостиница – арбитражный суд – ожидание – гостиница» в сумме 2000 руб. за 22.07.2016 и 16.08.2016, не являются экономически оправданными, ввиду чего необоснованно включены в состав судебных издержек по настоящему делу. 

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что проведение судебных заседаний осуществлялось в границах города Владивостока, в светлое время суток, в летний период времени, вследствие чего представитель третьего лица имел возможность добраться до арбитражного суда более экономичным видом транспорта. Однако доказательств того, что у представителя ФИО4 такая возможность отсутствовала, в материалы дела суду не представлено. 

Что касается исключения судом первой инстанции из состава судебных издержек 76,28 руб., составляющих налог на добавленную стоимость, включенный в размер сервисного сбора за оформление авиабилетов, то судебная коллегия, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, данный вывод арбитражного суда не оценивает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в оставшейся части в сумме 195303,72 руб., понесенные ООО «Сумитек Интернейшнл» по проезду к месту проведения судебных заседаний, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя и, как следствие, в пользу третьего лица, выступающего на его стороне, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов является обоснованным только в указанной части.

Утверждение управления и таможни о чрезмерности данных судебных расходов, основанное на общей информации о стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Владивосток – Москва и средних ценах гостиниц в г. Владивосток, не может быть принято коллегией во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ДВТУ в материалы настоящего дела скриншот с Интернет-сайта Аэрофлота содержит сведения о стоимости авиабилетов по состоянию на апрель 2017 года, что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела и не подтверждает, что на дату приобретения билетов в летний период времени у ООО «Сумитек Интернейшнл» имелась возможность приобрести авиабилеты в экономическом классе по более низкой цене.

В свою очередь даты пребывания ФИО4 в г. Владивосток соответствуют датам судебных заседаний, участие указанного представителя третьего лица в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а ООО «Сумитек Интернейшнл» для проезда представителя во все судебные заседания приобретались авиабилеты по базовому тарифу (эконом-класс), что в совокупности отвечает критерию разумности указанных судебных издержек. 

Оценка имеющейся в материалах дела выписки с Интернет-сайта о стоимости гостиничных услуг в г. Владивосток без указания конкретных дат, на которые эта стоимость установлена, также не может быть принята коллегией во внимание в качестве доказательства неразумности понесенных третьим лицом судебных издержек по проживанию своего представителя. 

Учитывая, что управлением и таможней не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных ООО «Сумитек Интернейшнл» расходов за гостиничные услуги, связанные с проживанием представителя в г. Владивосток, так как не было представлено доказательств, что 21.07.2016 – 22.07.2016 и 15.08.2016 – 16.08.2016 имелась возможность забронировать одноместный номер в гостиницах г. Владивосток по ценам ниже, чем стоимость, выбранная третьим лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными, обоснованными и не подлежат уменьшению.

В отношении расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт – гостиница – аэропорт судебная коллегия отмечает, что аэропорт Кневичи расположен в 44 км от города Владивосток, вследствие чего ввиду раннего прибытия и вылета авиарейсов, на которые третьим лицом были приобретены соответствующие билеты, использование услуг такси соответствует признаку экономности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек.

Указание заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения данных судебных издержек не нашло подтверждение материалами дела, поскольку имеющиеся в деле квитанции позволяют идентифицировать маршрут перевозки, дату ее совершения и стоимость оказанных услуг.

Что касается включения в состав судебных издержек налога на доходы физических лиц, исчисленного от стоимости материальной выгоды, полученной представителем ФИО4 вследствие приобретение за неё ООО «Сумитек Интернейшнл» авиабилетов, оплаты за неё услуг гостиницы, такси, аэроэкспресса и дополнительного вознаграждения, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ).

С учетом изложенного исчисление и удержание с ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 25649 руб. (197380 руб. * 13%) в составе общей суммы – 34749 руб., перечисленной в бюджет платежным поручением №3943 от 20.09.2016 является нормативно и документально обоснованным.

В свою очередь учитывая, что сумма разумных и документально подтвержденных судебных издержек по проезду к месту проведения судебных заседаний является обоснованной только в размере 195303,72 руб., то размер НДФЛ, соответствующей данным расходам, составляет только 25389 руб.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из обжалуемого судебного акта, применяя принцип пропорционального деления судебных расходов по оплате услуг представителя на управление и таможенный орган, суд первой инстанции учел, что предметом настоящего спора являлось оспаривание 17 ненормативных правовых актов, 13 из которых было принято ДВТУ, а 4 – таможенным органом.

В этой связи, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на ДВТУ и таможенный орган судебных расходов пропорционально количеству оспариваемых решений управления и требований таможни.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 392226,72 руб. (154034 + 17500 + 107401,86 + 86901,86 + 25389), которые вследствие применения пропорции, обоснованно выбранной судом первой инстанции, подлежат отнесению на таможенный орган в сумме 92288,64 руб. и на управление в сумме 299938,08 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования пропорционального распределения судебных расходов между ДВТУ и таможней, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела и выводам обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения на него судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, со ссылкой на то, что управление кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции не подавало, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ДВТУ кассационная жалоба таможни была управлением поддержана.

Соответственно понесенные третьим лицом судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу только по делу №А51-9472/2016, подлежат отнесению на ДВТУ и на таможенный орган, как на лица, не согласные с принятым судебным актом.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда в обжалуемой части, уменьшив размер судебных издержек, отнесенных на таможню – до 92288,64 руб., а отнесенных на ДВТУ – до 299938,08 руб.

Соответственно апелляционная жалоба ДВТУ подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-9472/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных услуг и услуг проживания в сумме 92288,64 руб. (девяносто две тысячи двести восемьдесят восемь рублей 64 копейки).

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных услуг и услуг проживания в сумме 299938,08 руб. (двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 08 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша