﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50923/2017

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.при 

участии:  

от арбитражного управляющего Божко Д.С. представитель Жигулина В.В., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36808/2020) арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-50923/2017/уб., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой» к  арбитражному управляющему Божко Дарье Сергеевне о взыскании убытков, причиненных должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Инвестиционная Корпорация» кредитором ООО «Гостиница «На Садовой» заявлено о взыскании с арбитражного  управляющего Божко Д.С. 61 263 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением от 13.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Божко Д.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с подателя жалобы. ООО «Гостиница «На Садовой» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания денежных средств с ООО «ЗАБОРИЯ СПб». Не доказана причинно-следственная связь между наличием убытков у должника и действиями Божко Д.С. В данном случае со стороны управляющего провялены должная осмотрительность и заботливость, что исключает признание его поведения незаконным. 

В судебном заседании представитель Божко Д.С. поддержал доводы жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед лицами, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Божко Д.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по обособленному спору № А56-50923/2017/ж признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтийская Инвестиционная Корпорация» Божко Дарьи Сергеевны, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию с ООО «ЗАБОРИЯ СПб» дебиторской задолженности в сумме 61 263 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступило 61 263 руб. 

Довод относительно низкой вероятности реального взыскания дебиторской задолженности получил исчерпывающую оценку в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-50923/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Божко Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина