АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26775/2017

Дело № А55-1893/2017

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-1893/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 № 65, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 17.01.2017 № 39,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель, банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 № 65, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 17.01.2017 № 39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2016 год, по распоряжению Управления Роспотребнадзора от 13.10.2016 № 1184-16, должностными лицами административного органа в отношении ООО «Русфинанс Банк» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения требований, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно, в договоры, заключаемые с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей, что явилось основанием для вынесения постановления от 17.01.2017 № 65 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также для выдачи представления от 17.01.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Считая названные постановление и представление Управления Роспотребнадзора незаконными, нарушающими права и законные интересы банка, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 152.2, 421, 821, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.04.2005 № 122-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности вмененного банку состава административного правонарушения и законности выдачи представления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, определенные законодательством о защите прав потребителей, в соответствии частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Русфинанс Банк».

В ходе проведения анализа представленных банком договоров проверяющими выявлен факт нарушения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 19.1 договоров потребительского кредита № 1447201-Ф от 25.10.2016, № 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальных условий договора потребительского кредита № 42021308595 от 26.10.2016, № 42021306387 от 26.10.2016; пункту 20.1. индивидуальных условий кредитного договора № 2016_18839466 от 26.10.2016, № 201618884849 от 28.10.2016, клиент обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность клиента выполнить свои обязательства по договору потребительского кредита.

Соглашаясь с позицией административного органа, суды признали, что данные условия противоречат пункту 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающему общий принцип свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как посчитали проверяющие, включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка. 

Кроме того, требования банка о необходимости заемщика информировать кредитора о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность клиента выполнить свои обязательства по договору потребительского кредита не соответствуют части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Пункты 5.2 и 5.4 Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) позволяет кредитору списывать по Счету денежные средства, ошибочно зачисленные на Счет без распоряжения заемщика.

Между тем, по мнению проверяющих, данные условия, прописанные банком в типовых договорах, противоречат статьям 845 и 854 ГК РФ, согласно которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Соглашаясь с позицией административного органа, суды нижестоящих инстанций признали, что условия договора не должны ущемлять или ограничивать права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Русфинанс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. 

Правильно применив положения части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, части 3 статьи 201 АПК РФ, суды не установили правовых оснований для признания недействительным представление Управления Роспотребнадзора от 17.01.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А55-1893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов 

М.А. Савкина