АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-99094/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Папаяна Эрика Эдуардовича представителя Гучинского В.А. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-99094/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид» (место нахождения: Ленинградская обл.,                  г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1А; ОГРН 1024701615663; ИНН 4711004680; далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в размере 12 988 479 руб. 26 коп. и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп. в федеральный бюджет, в размере 3 483 932 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. в областной бюджет, задолженности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З в размере 5 617 449 руб. 29 коп. и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп. в федеральный бюджет, в размере 1 148 365 руб. 30 коп. и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп. в областной бюджет, а также о расторжении указанных договоров аренды.

К участию в деле привлечен внешний управляющий Общества Папаян Эрик Эдуардович.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество предъявило для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск к Комитету об уменьшении арендной платы по договорам аренды участков лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и от 10.12.2008                   № 2-2008-12-78-3 путем освобождения от ее уплаты, а также об отказе в удовлетворении требований Комитета о расторжении указанных договоров аренды.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папаян Э.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, встречное исковое требование подлежит принятию, поскольку направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель Папаяна Э.Э. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 принято к производству исковое требование Комитета о взыскании с Общества арендной платы по договорам аренды лесных участков и о расторжении договоров аренды.

Согласно встречным исковым требованиям Общества его следует освободить от уплаты арендной платы в полном объеме ввиду невозможности использования лесных участков в течение всего спорного периода, а также отказать Комитету в удовлетворении требования о расторжении этих договоров.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, исходил из отсутствия оснований для его принятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оставив определение от 26.09.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что встречное исковое требование Общества фактически является возражением против первоначальных исковых требований Комитета.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие и рассмотрение данных возражений как встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных требований.

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-99094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Папаяна Эрика Эдуардовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова