958/2023-89311(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2023 года Дело № А56-52051/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от  21.12.2023), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области представителя ФИО3  (доверенность от 29.11.2022),  

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО4 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  по делу № А56-52051/2019/тр.194,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.06.2019 принято к производству заявление  ФИО5 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Квартал», адрес: 18864, 

<

...>, оф 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 18.12.2020 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим Обществом утверждена ФИО7.  

Определением суда от 09.03.2023 ФИО7 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим Обществом утверждена ФИО8.  

ФИО1 и ФИО4 06.03.2023  обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили  трансформировать их денежное требование в размере 2 279 205 руб.,  включенное третью очередь в реестра требований кредиторов Общества, в  требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры со  строительным номером 311 общей площадью 38,1 кв. м, находящейся на  5 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с  кадастровым номером 47:14:0501006:322, расположенном по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование  «Аннинское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Победа»,  участок 77 (далее – квартира).  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление  

Ильиной Е.А. и Ильина С.В. удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2023 определение от 15.05.2023 отменено, принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят отменить  постановление от 02.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что  право выбора формы учета требования в реестре требований кредиторов  застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем полагают, что  денежное требование ФИО1 и ФИО4 подлежит трансформации.  

ФИО1 и ФИО4 также указывают, что постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 судебные акты,  принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества  аналогичного заявления ФИО9, отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на  возможность разрешения вопроса иным способом, например, посредством  отступного или новации, в том числе за счет жилого помещения, на которое  ранее претендовал ФИО9  

В представленном в электронном виде отзыве Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, адрес:  195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фонд), считает обжалуемое постановление законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) 30.03.2017  заключило с ФИО1 и ФИО4 (дольщиками) договор № 311-АП5  участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на  себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО  «Аннинское сельское поседение», ЗАО «Победа», и передать дольщикам  однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2.  договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры, которую дольщики  обязались уплатить застройщику, составляет 2 279 205 руб.  

ФИО4 и ФИО1 30.03.2017 уплатили Обществу 343 000 руб.,  16.05.2017 – 1 936 205 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора срок передачи квартиры  установлен до 12.11.2018.  

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019  по делу № 2-6328/2019 с Общества в пользу ФИО4 и ФИО1  взыскано 2 279 205 руб., уплаченных по договору участия в долевом  строительстве от 30.03.2017 № 311-АП5, а также проценты за пользование  

чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 06.02.2019 в сумме  751 388 руб., штраф в сумме 1 515 296,50 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины по 9 355,50 руб. в пользу каждого из истцов.  

 Из решения от 21.11.2019 по делу № 2-6328/2019 также следует, что  договор участия в долевом строительстве от 30.03.2017 № 311-АП5 расторгнут  по инициативе ФИО4 и ФИО1 на основании их одностороннего  отказа от исполнения договора.  

Подтвержденное указанным решением денежное требование ФИО4  и ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества.  

Определением суда от 02.06.2021 Фонду передан земельный участок 77 с  кадастровым номером 47:14:0501006:332, расположенный по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование  «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», на котором находится объект  незавершенного строительства со всеми неотделимыми улучшениями, и объект  незавершенного строительства – группа жилой застройки, жилой дом 5 (III этап).  

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО4 и ФИО1  ссылались на то, что при банкротстве застройщика участники строительства,  денежные требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, и участники строительства, требования которых включены в реестр  требований о передаче жилых помещений, находятся в равных условиях и  преследуют единую цель – получение пропорционального и соразмерного  удовлетворения требований, в связи с чем полагали, что право выбора формы  учета требования принадлежит участнику строительства.  

Суд первой инстанции посчитал, что замена денежного требования  участника строительства на требование об исполнении условий договора о  передаче жилого помещения в случае реальной возможности такого исполнения  не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном  случае Фонда), поскольку данная замена направлена на реальное  удовлетворение интересов пострадавшей стороны – граждан.  

Удовлетворяя заявление ФИО4 и ФИО1, суд первой  инстанции исходил из того, что целью банкротства застройщиков в первую  очередь является защита прав граждан, вложивших свои средства в  приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, поэтому в  исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о  банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования  участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим  параметрам соответствующего тому, на которое он претендовал до  расторжения договора.  

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 02.08.2023 отменил определение суда первой инстанции от  15.05.2023, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении  заявления ФИО4 и ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 15.05.2023 и постановления от  02.08.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Перечень оснований для признания арбитражным судом наличия у  участника строительства требования о передаче жилого помещения,  требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного  требования, приведен в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

К числу таких оснований отнесено заключение договора участия в  долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение  требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не  является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от  включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о  передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.  Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и  других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении,  так и порядок такого учета.  

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле  о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя  из волеизъявления участников строительства, может включить их требования в  реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства,  имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в реестр денежных требований  кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о  передаче жилого помещения.  

По общему правилу после расторжения договора обязательства сторон  прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается  обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом  договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства  участнику строительства. Сохраняют свое действие те условия договора,  которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его  расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом  строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить  

участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет  цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными  денежными средствами.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2023 № 305-ЭС19-22493 (38) по делу № А40-245757/2015, ситуация не  меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура  конкурсного производства по существу является лишь особым случаем  принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его  имущества для удовлетворения всех кредиторов.  

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены  такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве,  которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а  участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и  на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла  законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо  возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и  результате так называемой «трансформации» требований.  

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ФИО4 и ФИО1, исходил из того, что целью банкротства  застройщиков в первую очередь является защита прав граждан, вложивших  свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в  будущем, поэтому в исключительных случаях, принимая во внимание  обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение  денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по  своим техническим параметрам соответствующего тому, на которое он  претендовал до расторжения договора.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для трансформации включенного в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования  ФИО4 и ФИО1 в размере 2 279 205 руб. в требование о передаче  жилого помещения (квартиры).  

При этом апелляционный суд исходил итого, что, как следует из решения  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу   № 2-6328/2019, договор участия в долевом строительстве от 30.03.2017   № 311-АП5 расторгнут по инициативе ФИО4 и ФИО1 на основании  их одностороннего отказа от исполнения договора.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд  пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО1 не вправе требовать исполнения  Обществом условий прекратившего свое действия договора, следовательно, не  могут и претендовать на включения их требования о передаче квартиры в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного  спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 довод  о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.08.2023 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках  

дела о банкротстве аналогичного заявления Попова А.Л., отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, не принимается  судом кассационной инстанции.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.08.2023, на которое ссылаются податели жалобы, обстоятельства  обособленного спора, по результатам которого оно вынесено, существенно  отличаются от обстоятельствах настоящего обособленного спора. В частности,  определением суда от 14.06.2022 денежное требование ФИО9 было  признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Наличие иных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  обособленных споров с иными фактическими обстоятельствами, не  свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм  материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Доводы ФИО1 и ФИО4 о возможности разрешения вопроса  иным способом, например, посредством отступного или новации, в том числе за  счет жилого помещения, на которое они ранее претендовали, также не могут  быть приняты.  

Заключение соглашения об отступном или соглашения о новации  возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без  претензий на этот же объект со стороны иных участников строительства.  

В данном случае из представленного отзыва не следует, что Фонд  намеревается заключить такое соглашение.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что отказ в  удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 о трансформации их  денежного требования в требование о передаче жилого помещения (квартиры),  не препятствует заключению соглашения об отступном или соглашения о  новации в будущем.  

Содержащийся в представленном Фондом отзыве на кассационную  жалобу довод об отсутствии у Фонда обязательств перед ФИО4 и  ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным  ввиду следующего.  

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023   № 305-ЭС19-22493 (38) по делу № А40-245757/2015, в правоотношениях,  возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных  домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению  вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия  фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь  гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует  гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской  Федерации.  

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно  повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в  натуральном виде.  

Из социального характера государства, принципов равенства граждан  перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется  правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции  Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить  помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на  граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного  объяснения не находит.  

К такой категории, в частности, относятся все граждане, участвовавшие в  строительстве конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.),  инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для  удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве  государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по  крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что  претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых  помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве  (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на  получение денежных выплат (вторая группа).  

С государственной поддержкой члены первой группы вправе  рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути  будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства  следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В  отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе  рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект,  проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной  компенсации.  

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости  жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до  расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.  Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц  приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и  тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2023 по делу № А56-52051/2019/тр.194 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева