ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42251/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-22666/2022

                                                                                                                15АП-22667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской Краевой общественной организации «Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определения Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.05.2022 и 22.11.2022 по делу № А32-42251/2018 

по иску Краснодарской Краевой общественной организации «Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь», индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум», 

администрации муниципального образования Ленинградский район, 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12,об отмене решения об объединении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская Краевая общественная организация «Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, общественная организация, индивидуальный предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум»,  администрации муниципального образования Ленинградский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчики) об отмене и признании недействительным решения об объединении земельных участков от 29.04.2016; о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:469.

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в иске отказано.

18.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгипрозем» подано ходатайство о перечислении денежных средств в счёт оплаты проведенной по делу экспертизы размере 69000 руб.

В связи с тем, что на депозитном счёте Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства отсутствовали, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса определением от 04.05.2022.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и взыскал с истцов в равных долях (по 34500 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ» денежные  средства в счет оплаты судебной экспертизы по делу. 

Общественная организация и индивидуальный предприниматель обжаловали определения суда первой инстанции от 04.05.2022 и от 22.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации. 

В обоснование жалобы истцы приводят доводы о том, что принятые судебные акты незаконны, между истцами и экспертной организацией отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате услуг эксперта не может быть возложена на истцов, поскольку целью обращения в суд являлось восстановление нарушенных прав истцов.  

В судебное заседание лица,  участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 Постановления № 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные судебные акты не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о перечислении денежных средств за проведенную по делу экспертизу, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 04.05.2022 подлежит прекращению.

В отношении обжалуемого определения от 22.11.2022 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела следует, что определением от 17.06.2021 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ФИО13, эксперту ООО «Кубаньгипрозем». Стоимость экспертизы установлена в размере 69000 руб.

Так, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Указывая на отсутствие обязательств по оплате услуг экспертной организации, апеллянты основывают свои доводы на ошибочном понимании норм как материального, так и процессуального права. 

В ходе рассмотрения дела суды установили, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипрозем» ФИО13 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Так, с учетом заключения судебной экспертизы суды установили, что земельные участки истцов не включены в границы земельного участка общества, следовательно, права истцов не нарушены.

В отсутствие нарушенных прав и законных интересов истцов, а также легитимации на заявление требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0106156:437, 23:19:0106156:438, 23:19:0106156:439, 23:19:0106156:440, 23:19:0106156:441 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом вопрос о выплате вознаграждения эксперту не разрешен в итоговом судебном акте.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. 

Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом из абзаца 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном возложении судом на истцов расходов за проведение повторной экспертизы, отклоняется, поскольку распределение этих расходов произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере 69000 руб. и вынес определение от 22.11.2022 о взыскании данной суммы с истцов, как с проигравшей стороны. 

Доводы заявителей об отсутствии осведомленности о времени и месте рассмотрении заявления опровергаются материалами дела (л.д. 9, 27). Суд первой инстанции направлял в адрес заявителей судебную корреспонденцию, содержащую информацию о времени и месте рассмотрения заявления экспертной организации. 

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Краснодарской Краевой общественной организации «Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу №А32-42251/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу №А32-42251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Р.Р. Илюшин