ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1119/2021, 18АП-1120/2021

Дело № А07-36951/2018

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-36951/2018. 

Промтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 377 804,50 руб., в том числе:

1) долг по договору займа №24/15 от 26.11.2015: сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом - 273 421,99 руб. за период: с 28.11.2015 по 22.01.2019, итого 973 421,99 руб.;

2) долг по договору займа №04/16 от 03.03.2016 сумма основного долга - 300 000 руб., а также проценты за пользование займом — 104 382,51 руб. за период: с 11.03.2016 по 22.01.2019, итого 404 382,51 руб.

ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020) ходатайство ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о восстановлении пропущенного двухмесячного срока предъявления требований удовлетворено.

Заявление ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»  удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»  в размере 1 377 804,5 руб., в том числе: 1) долг по договору займа №24/15 от 26.11.2015: сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом - 273 421,99 руб., итого 973 421,99 руб.; 2) долг по договору займа №04/16 от 03.03.2016: сумма основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование займом 104 382,51 руб., итого 404 382,51 руб.

С определением суда от 18.12.2020 не согласились финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что по настоящему спору истек срок исковой давности, который следует исчислять с 03.03.2017 и 26.05.2017, соответственно, когда обладателю права стало известно о нарушенном его праве, а не с момента, когда прекратились полномочия руководителя ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и был утвержден конкурсный управляющий ФИО5 Заявитель обратился в суд за пределами сроков исковой давности по договорам займа. Также должник не согласен с судебным актом в части восстановления пропущенного процессуального срока кредитору для включения требования в реестр требований кредиторов. Причина, о которой указывает заявитель в обоснование своих доводов, не является уважительной для восстановления срока. Кроме того, следует принять во внимание, что заявление подано не в максимально короткие сроки, а спустя 4 месяца со дня утверждения конкурсным управляющим кредитора, что не является разумным сроком для совершения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что утверждение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, выводы суда о возможности восстановления двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по причине утверждения конкурсного управляющего только 22.06.2020 являются ошибочными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда на 03.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные пояснения и отзыв приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 24/15 от 26.11.2015, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 700 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты в размере 15% годовых, в срок до 26.05.2016.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 сторонами продлен предусмотренный договором срок возврата займа и процентов за пользование займом до 25.05.2017.

Платежным поручением № 2271 от 27.11.2015 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. 

Между ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 04/16 от 03.03.2016, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты в размере 15% годовых в срок до 02.03.2017.

Платежным поручением № 420 от 10.03.2016 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. 

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате займа.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов третьей очереди, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором должнику, указав на наличие оснований для восстановление срока на обращение с требованием, отклонив заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договора займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления ФИО2 денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок.

Факт перечисления денежных средств на счет должника не оспаривается.

Между тем, ФИО2 и финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию кредитора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее ходатайство заявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу № А07-21746/2018 ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» утвержден ФИО5

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, даже в случае введения в отношении такого юридического лица. Восстановление прав юридического лица в случае пропуска руководителем срока для обращения с требованием к дебитору осуществляется в ином порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование подано от имени ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», учитывая, что управляющий при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, утверждение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата займа по договору № 24/15 от 26.11.2015 определен сторонами – 25.05.2017, срок исковой давности истек 25.05.2020, по договору №0416 от 03.03.2016 определен сторонами – 02.03.2017, срок исковой давности истек 02.03.2020, заявителем пропущен срок исковой давности. Основания для его восстановления не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности заявителем пропущен, оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019, тогда как требование ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 15.10.2020, то есть с пропуском срока на его предъявление. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что о наличии дебиторской задолженности управляющему стало известно только после утверждения и принятия от предыдущего руководителя подтверждающих задолженность документов, в связи с чем имеются основания для восстановления срока. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, восстановил срок кредитору.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для восстановления срока на обращение с требованием к должнику.

Сообщение финансовым управляющим опубликовано 31.01.2019 на ЕФРСБ,  02.02.2019 в газете Коммерсантъ. 

Ненаправление финансовым управляющим уведомления о праве кредитора предъявить требования к должнику не может быть отнесено в данном случае к безусловному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете в указанных общедоступных источниках.

Заявитель является юридическим лицом, которое имело возможность отслеживать публикации в отношении своего дебитора, уважительных причин невозможности своевременного обращения с требованием не указало. Утверждение конкурсного управляющего 15.06.2020 такой причиной не является. По состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего реестр требований кредиторов был закрыт, общество в лице его руководителя не было лишено возможности своевременно обратиться с требованием в суд.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на обращение с требованием, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-36951/2018 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 Ю.А. Журавлев