Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-283/2020

г. Рязань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свифт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> километр (Окружная дорога), д. 2, офис 2), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313623402200011, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (ОГРН 

<

***>, 390021, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "В Бору" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 426008, 

<

...>/2),

о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5,  представитель по доверенности от 06.10.2019;

от ответчика (ООО "Сател"): ФИО6,  представитель по доверенности от 09.04.2020;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО7, представитель по доверенности от 07.04.2021;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свифт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019.

Определением  от 10.02.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Паустовский".

Определением от 14.05.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО3 и  ФИО4.

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В Бору".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на  то, что заключение договора цессии от 11.01.2019 г.  свидетельствует о злоупотреблении правом, является мнимой сделкой.

Представитель ответчика (ООО "Сател") поддержал позицию истца, ссылаясь на злоупотребление со стороны ответчика при заключении спорной сделки, мнимость сделки, на отсутствие доказательств одобрения договора цессии от 11.01.2019 г. как крупной сделки.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) возражал против заявленных исковых требований, полагая, что у каждой стороны спорной сделки имелся экономический смысл при ее заключении, из условий оспариваемой сделки не следует, что сделка была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам истца как кредитора должника.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свифт" не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как пояснил истец, что 02.06.2008 г. ООО "Паустовский" и ОАО "Прио-Внешторгбанк" заключили кредитное соглашение № 08-01-277 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, с 19.06.2008 г. - 35 000 000 рублей, с 04.08.2008 г. - 50 000 000 рублей, с 06.10.2008 г. - 75 000 000. Срок окончания действия кредитного соглашения - 02.06.2011 г. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось договором ипотеки земельного участка № 08-01-277 от 12.08.2008 г., принадлежащего ООО "Паустовский" на праве собственности. Также возврат кредита обеспечивался поручительством ООО "ЖБИ-5" (договор поручительства № 08-01-217/п от 02.06.2008 г.) и граждан - ФИО8 (договор поручительства № 08-01-217/1п от 02.06.2008 г.) и ФИО4 (договор поручительства №08-01-217/2п от 01.08.2011 г.).

На момент истечения срока возврата заёмных средств - 02.06.2011 г. задолженность ООО "Паустовский" перед банком составляла 38 500 000 руб., которая в последующем погашена не была. 

По договору уступки права требования от 29.08.2012 г. ОАО "Прио-Внешторгбанк" переуступило ООО "Сател" своё право требования к ООО "Паустовский". 

27.08.2012 г. на расчётный счёт ООО "Сател" по договорам процентных займов поступили 38 500 000 рублей, из которых 14 900 000 руб. были перечислены ФИО9, а 23 600 000 руб. - ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015г. в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016г. ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

По сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Паустовский" являются ООО "Сател" с долей 20% в уставном капитале, а также ФИО9. и ФИО12 с долями 55% и 25% уставного капитала соответственно. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016г. ООО "Свифт" является кредитором в деле о банкротстве ООО "Паустовский" и включено в реестр требований кредиторов должника.

26.10.2017 г. в рамках рассмотрения Арбитражный судом Рязанской области дела А54-5666/2015 о банкротстве ООО "Паустовский" было подано заявление о привлечении ООО "Сател", как контролирующего лица ООО "Паустовский" к субсидиарной ответственности.

16.01.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

02.03.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4700000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

24.05.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

30.05.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

04.06.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3650000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

07.08.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4100000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

17.09.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2200000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

02.10.2018 г. заключен договор денежного займа между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2150000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.03.2019 г.

По мнению истца, полученные по договорам займов средства были использованы для погашения ранее полученных от ФИО10 займов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на задолженность ООО "Паустовский" перед ООО "Сател" в размере 38 399 215 руб. 97 коп.

В дальнейшем между ООО "В Бору" и ООО "Сател" были также заключены договоры денежного займа от 12.01.2018 г. на сумму 4200000 руб., 18.01.2018 г. на сумму 6300000 руб., 06.03.2019 г. на сумму 2700000 руб.

11.01.2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "Сател" (цедент) и ООО "В Бору" (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Паустовский" и ФИО4 в размере 13200000 руб. солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 31.03.2019 г. 

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 г. к договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2019 г. пункт 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2019 г. изложен в следующей редакции: Денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 11.03.2019 г.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2019  представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 12.03.2019 в адрес ООО "Сател", согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства ООО "В Бору" перед ООО "Сател", предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2019 прекращены зачетом встречного требования ООО "В Бору" к ООО "Сател" по следующим договорам займа: от 12.01.2018 г. на сумму 4200000 руб., от 18.01.2019 г. на сумму 6300000 руб., от 06.03.2019 г. на сумму 2700000 руб. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 13200000 руб. 

11.01.2019 между ООО "Сател" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО "Паустовский" и ФИО4 в размере 25 300 000 рублей солидарно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 договора право требования возникло у цедента на основании решения Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014 по делу№2-1086/2014 и решения Советского районного суда города Рязани от 26.05.2015 по делу №2-1601/2015.

Пунктом 1.3 договора определено, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору (разд. 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 25 300 000 рублей.

Денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 31.03.2019 (пункт 2.2 договора). По соглашению сторон оплата по договору может производиться в любой форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В дополнительном соглашении от 04.02.2019 к договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2019  пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: Денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 11.03.2019.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2019 ИП ФИО2 представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 12.03.2019 в адрес ООО "Сател", согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства ИП ФИО2 перед ООО "Сател", предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2019 прекращены зачетом встречного требования ИП ФИО2 к ООО "Сател" по следующим договорам займа: от 16.01.2018 на сумму 5 810 000 рублей, от 02.03.2018 на сумму 4 700 000 рублей, от 24.05.2018 на сумму 300 000 рублей, от 30.05.2018 на сумму 2 500 000 рублей, от 04.06.2018 на сумму 3 650 000 рублей, от 07.08.2018 на сумму 4 100 000 рублей, от 17.09.2018 на сумму 2 200 000 рублей, от 02.10.2018 на сумму 2 150 000 рублей. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 25 300 000 рублей. После проведения зачета задолженность ООО "Сател" перед ИП ФИО2 по договору займа от 16.01.2018 составляет 110 000 рублей. По договорам займа от 02.03.2018, от 24.05.2018, от 30.05.2018, от 04.06.2018, от 07.08.2018, от 17.09.2018, от 02.10.2018 задолженность ООО "Сател" перед ИП ФИО2 считается погашенной в полном объеме. Также представлены вышеуказанные договоры денежного займа, заключенные между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Сател" (заемщик) и платежные поручения, подтверждающие исполнение ИП ФИО2 обязательств по данным договорам займа, а именно: № 3 от 16.01.2018 на сумму 8 500 000 рублей, № 22 от 02.03.2018 на сумму 4 700 000 рублей, № 63 от 24.05.2018 на сумму 300 000 рублей, № 64 от 30.05.2018 на сумму 2 500 000 рублей, № 73 от 04.06.2018 на сумму 3 650 000 рублей, № 104 от 07.08.2018 на сумму 4 100 000 рублей, № 118 от 17.09.2018 на сумму 2 200 000 рублей, № 125 от 02.10.2018 на сумму 2 150 000 рублей.

Как указывает истец, ФИО10 является одним из собственников банка, с 01.06.2004 г. и по настоящее время - член Совета директоров. По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 единолично владеет ООО "В бору".

Ссылаясь на то, что поскольку по оспариваемому договору к ИП ФИО2 перешло только право требования кредиторской задолженности в размере 25 300 000 руб., то такой договор в случае привлечения впоследствии ООО "Сател" к субсидиарной ответственности и недостаточности денежных средств в конкурсной массе, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

 Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что спорный договор цессии заключен после подачи в Арбитражный суд Рязанской области, в рамках дела о банкротстве ООО "Паустовский" заявления о привлечении ООО "Сател" к субсидиарной ответственности, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Однако, по делу №А36-10447/2016 ООО "Сател" является кредитором должника - ФИО4. Сумма требований, включенная в реестр кредиторов составляет 40000000 руб. В настоящее время указанное дело судом не рассматривается. Указанное обстоятельство  опровергает довод истца о том, что у привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела №А54-5666/2015 лица (ООО "Сател") в связи с заключением спорной сделки, в случае привлечения ООО "Сател" к субсидиарной ответственности у последнего будет отсутствовать возможность рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, наличие судебного спора не является основанием, препятствующим заключению договоров с контрагентами и не освобождает в рассматриваемом случае ООО "Сател" от исполнения заемных обязательств перед ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо умысла  на причинение вреда со стороны ФИО2 как второго участника сделки. Ни из условий оспариваемой сделки, ни из доказательств представленных в материалы дела не следует, что сделка была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам истца как кредитора должника в рамках дела №А54-5666/2015 при наличии признаков злоупотребления правом

При заключении оспариваемой сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ООО "Сател" исполнило обязательства перед цессионарием по договорам займа; ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А54-5666/2015.

Определением от 25.11.2020 г. суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Сател" с суммой требований 25199215 руб.97 коп. на правопреемника - ИП ФИО2.

 Наличие долговых обязательств у ООО "Сател" перед ФИО2 на момент заключения спорной сделки участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, факт реального исполнения вышеуказанной сделки подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом понимается причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявляя о недействительности сделки, истцом приведены в основание иска нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не указал конкретное законное основание недействительности сделки, в связи с чем, невозможна оценка сделки с точки зрения права. 

В случае признания договора цессии  недействительным размер конкурсной массы не изменится, в таком случае требования к должнику (ООО "Паустовский") останутся за ООО "Сател". Размер требований кредитора - ООО "Свифт" также останется прежним.

Истцом  не представлено обоснования каким образом оспариваемая сделка нарушает его права, а также не указаны конкретные нормы права которым она не соответствует.  

Истец не является стороной оспариваемой сделки, его права не могут быть нарушены договором цессии от 11.01.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии мнимости договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о крупности спорной сделки, не получившей одобрения участников общества, судом не принимается, поскольку исковые требования заявлены о признании сделки недействительной со ссылкой на ее мнимость и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о признании сделки недействительной как несоответствующей статье 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственность" не доказаны.

Возражения истца о том, что спорная сделка заключена после смены руководителя ООО "Сател" судом отклоняется, поскольку фактическая смена руководителя юридического лица не является основанием для признания сделки мнимой.

Довод истца о том, что ФИО10 является супругом ответчика, что говорит о заинтересованности ответчика в заключении договора цессии  судом не принимается, поскольку заем был выдан на процентной основе, заключение подобных договоров в том числе между супругами законодательством Российской Федерации. Экономическую целесообразность в выдаче займа по низкой процентной ставке определяет заимодавец.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие судом решения по настоящему делу.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева