﻿﻿697/2019-54208(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19586/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р»  (ИНН 9102000373, ОГРН 1149102000046) – Кристалёва П.В. (доверенность от 19.09.2019),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской  области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенного о месте и времени  судебного разбирательства (уведомление № 26042 8, отчет о публикации судебных актов  на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чистый дом Р» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 по делу № А53-19586/2019, установил следующее.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чистый дом Р» (далее – общество)  к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за несоблюдение требований  технического регламента.  

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.08.2019, общество привлечено к ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа с конфискацией  товара, арестованного по протоколу от 19.04.2019 № 1092: туалетная вода мужская  «BURANMING FLIGHT», 100 млг, 1 штука; туалетная вода мужская «Золотая лихорадка  черное золото Brocaro» – 1 штука; туалетная вода «Admiral», 100 млг, 80% vol – 1 штука;  

туалетная вода – 1 штука, гель для рук «Family Guard» – 7 штук, находящегося  на ответственном хранении у администратора общества Монаховой В.А. по адресу:  г. Ростов-на-Дону пл. Карла Маркса д. 17В.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном  правонарушении и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, дело об административном правонарушении  прекратить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях  вмененного состава правонарушения. Конфискованные парфюмерно-косметические  изделия не предназначены для продажи и являются пробниками (образцами).  Ответственность за маркировку продукции несет ее изготовитель. Наличие события  правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не  подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.04.2019 управление  на основании распоряжения от 21.03.2019 № 100158 провело внеплановую выездную  проверку в магазине общества по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Карла Маркса д. 17В,  в ходе которой выявило реализацию товаров (туалетная вода мужская: «BURANMING  FLIGHT», 100 млг, 1 штука; туалетная вода мужская «Золотая лихорадка черное золото  Brocaro» – 1 штука; туалетная вода «Admiral», 100 млг, 80% vol – 1 штука; туалетная вода  – 1 штука) в отсутствие единого знака обращения на рынке государств-членов  Таможенного союза, наименования парфюмерно-косметической продукции,  наименования изготовителя и его местонахождение, страны происхождения парфюмерно- косметической продукции на русском языке, срока годности. На товаре (гель для рук  «Family Guard» в количестве 7 штук) отсутствовал единый знак обращения на рынке  государств-членов Таможенного союза, чем нарушен пункт 1 статьи 4, статьи 5, 7, пункт 1  

статьи 8 Технического регламента (ТР ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 23.09.2011 № 799.  

Наличие этих нарушений зафиксировано в акте проверки от 19.04.2019 № 100158. 

На указанную продукцию наложен арест в соответствии с протоколом  от 19.04.2019 № 1092; товар передан на ответственное хранение администратору общества  Монаховой В.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону пл. Карла Маркса д. 17В.  

По данном факту управление составило протокол от 30.04.2019 № 1092 и в порядке  статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности  по части 3 статьи 14.43 Кодекса.  

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях  общества вмененного ему состава правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность в том числе за  нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.  

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть  продавец.  

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам часть 2 статьи 3  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  

продуктов», части 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 4, пункт 9.2 статьи 5, статью 7  ТР ТС 009/2011.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество при реализации  и выпуске в обращение парфюмерно-косметической продукции нарушило требования  Технических регламентов ТР ТС 009/2011 в части отражения обязательной информации:  единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, наименования  продукции, наименования изготовителя и его местонахождения, страны происхождения  на русском языке, срока годности. Нарушение установленных требований технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, а также выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, охватываются признаками части 2  статьи 14.43 Кодекса. Эти обстоятельства расценены свидетельствующими о наличии в  действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  Кодекса.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции,  допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.  Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно  препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых  обязанностей.  

Суд правильно отметил, что выявленное нарушение может повлечь причинение  вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения (например,  аллергические реакции при истекшем сроке хранения парфюмерно-косметической  продукции, происхождение которой к тому же не подтверждено единым знаком  обращения на рынке). Введение в обращение путем использования пробника  парфюмерно-косметической продукции при нанесении потенциальным покупателем на  кожные покровы (если следовать позиции общества) и потребление не прошедшей  процедуру оценки соответствия техническому регламенту продукции, не исключает  обязанность продавца реализовать (предлагать к продаже) маркированную единым  знаком обращения продукции на рынке. Кроме того, довод жалобы об обнаружении в  ходе проверки только пробником парфюмерно-косметической продукции документально  не подтвержден.  

Суд не выявил нарушения при проведении проверки, счел соблюденным срок  давности привлечения к ответственности и отсутствующими основания для признания  совершенного правонарушения малозначительным. Срок давности привлечения  

к ответственности соблюден. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции  вмененной статьи Кодекса.  

Отклоняя довод общества о том, что туалетная вода относится к косметическим  пробникам (образцом продукции), суд обоснованно исходил из следующего.  

Парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) – вещество или смеси веществ,  предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу,  волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую  оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их  внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты,  и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними (статья 3 ТР ТС 009/2011).  

Пробник – образец парфюмерно-косметической продукции, представленный  в малой расфасовке и/или упрощенной упаковке, предназначенный для тестирования  и апробации (статья 3 ТР ТС 009/2011).  

Безопасность парфюмерно-косметической продукции – совокупность свойств и  характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие  вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее  использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока  годности (статья 3 ТР ТС 009/2011).  

В отношении пробника (образца продукции) также действуют требования   ТР ТС 009/2011.  

Подпунктом 6.1 пункта 6 статьи 5 ТР ТС 009/2011 предусмотрено,  что парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна  быть безопасна для человека, что не обеспечено обществом в процессе реализации  продукции.  

Пробники, не маркированные в установленном ТР ТС 009/2011 порядке, не могут  находиться в торговой точке и предлагаться к применению.  

Доводу общества о том, что ответственность за маркировку продукции должен  нести ее изготовитель, дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на отсутствие  прохождения спорной продукции обязательного подтверждения соответствия  требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия или  сертификации перед выпуском в обращение на рынок не свидетельствует об отсутствии  в действиях общества состава вмененного правонарушения и не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод общества о наличии на товаре (геле для рук «Family Guard», 7 штук)  единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза подлежит  отклонению как недоказанный материалами дела. Соотносимость представленных суду  фотографий лицевой и оборотной сторон этой продукции именно с выявленной при  проведении проверки не доказана.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права  к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и  оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу   № А53-19586/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Драбо