АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«14» ноября 2023 года Дело № А53-30299/23  

Резолютивная часть решения изготовлена «23» октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралком-Транс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралком-Транс»  обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 15 398,40 руб., убытков в  размере 253 001,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  18 000 руб.  

Определением суда от 29.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Ответчик направил в материалы дела отзыв, из содержания которого судом  усматривались следующие доводы:  

- истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за  просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от  провозной платы;  

- за нарушение перевозчиком перевозочного обязательства по своевременной  доставке груза УЖТ РФ установлена ответственность в виде пеней (ст. 97 УЖТ РФ).  Такой вид ответственности как убытки данным законом не предусмотрен.  

- судебные расходы в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства снизить до 3 000 руб.;  

- применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Заявлением от 06.10.2023 истец изменил исковые требования до суммы пени в  размере 12832,00 руб., убытков в размере 255 568,00 руб.  

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  23.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

13.11.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО «УКТ» (Грузоотправитель) и Северо-Кавказской железной дорогой –  филиалом ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) был заключен договор  перевозки четырех вагонов № 52782752 20, 52824208 20, 52823432 20, 52782455 20 по  маршруту Станция отправления «Абинская» СКав ж.д. – станция назначения  «Курганная» СКав ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной   № ЭШ388578 оформленной 15.09.2022г.  

Согласно календарному штемпелю железнодорожной транспортной накладной №  ЭШ388578 оформленной 15.09.2022г. вагоны № 52782752 20, 52824208 20, 52823432 20,  52782455 20 следующие по маршруту Станция отправления «Абинская» СКав ж.д. –  станция назначения «Курганная» СКав ж.д. прибыли на станцию назначения 20.10.2022г.,  в то время как в железнодорожной транспортной накладной указано, что срок доставки  истекает 20.09.2022г.  

Период просрочки по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ388578  оформленной 15.09.2022 с 21.09.2022 по 20.10.2022 составил 30 суток, в связи с чем, истец  на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пени в размере 12832,00 руб. (уточненные требования).  

Кроме того, ответчиком понесены убытки в следствие нарушения срока доставки  вагонов на 30 суток по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ388578  оформленной 15.09.2022 в размере 255 568,00 руб. (уточненные требования).  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчик не доказал отсутствие своей  вины в задержке грузов.  

Представленный истцом, уточненный расчет пени судом проверен и признан  верным, ответчиком не оспорен.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в  материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства  дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в  доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков  ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения  института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной  функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер  неустойки до 443 625,84 руб. (снизив на 50%).  

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично,  в сумме 6 416 руб. В удовлетворении остальной части названного требований суд  отказывает.  

Рассмотрев требование истца о возмещении понесенных убытков в связи с  нарушение ответчиком срока доставки вагонов на 30 суток по железнодорожной  транспортной накладной № ЭШ388578 оформленной 15.09.2022, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, перевозимые вагоны по железнодорожной  транспортной накладной № ЭШ388578 оформленной 15.09.2022 находились у ООО  «УКТ» (Арендатор) в субаренде на основании заключенного с ООО «АсстрА Урал»  (Арендодатель) договора № AURZ 085-01.21 от 20.10.2021.  

Вагоны № 52782752 20, 52824208 20, 52823432 20, 52782455 20 следующие по  маршруту Станция отправления «Абинская» СКав ж.д. – станция назначения  «Курганная» СКав ж.д. после прибытия на станцию назначения, ООО «УКТ» планировало  вывести из аренды на станциях указанных в письме ООО «Асстра Урал» исх. №  RU04/00012-26.22 от 25.08.2022 в срок до 30.09.2022.  

Нарушение ответчиком срока доставки вагонов по железнодорожной транспортной  накладной № ЭШ388578 оформленной 15.09.2022 причинило истцу убытки в виде  несения истцом расходов на аренду на период задержки доставки вагонов в течении 30  суток.  

Согласно п. 3.1. договора № AURZ 085-01.21 от 20.10.2021 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022г. ставка арендной платы устанавливается  в размере 1760 рублей, в том числе НДС 20%, за один вагон в сутки.  

В соответствии с п.4.4. договора № AURZ 085-01.21 от 20.10.2021, в случае  нарушения Арендатором срока возврата вагонов по окончании срока действия договора  при его досрочном расторжении/при возврате по условиям настоящего договора  отдельных видов вагонов или их групп, Арендодатель на все время просрочки возврата  вагонов вправе, но не обязан применить ставку арендной платы за вагоны, срок возврата  по которым нарушен увеличенную на 50% (Пятьдесят процентов).  

Судом установлено, что в связи с несвоевременной сдачей Истцом вагонов №  52782752 20, 52824208 20, 52823432 20, 52782455 20 в срок до 30.09.2022 ООО «Асстра  

Урал» на основании п. 4.4. указанного договора применило арендную ставку увеличенную  на 50% при выставлении документов на оплату аренды вагонов за период с 01.10.2022  по 31.10.2022 которая составила 2475,00 руб. за одни сутки аренды вагона.  

Из первоначального расчета истца следует, что размер причиненных ответчиком  убытков в следствие нарушения срока доставки вагонов на 30 суток по железнодорожной  транспортной накладной № ЭШ388578 оформленной 15.09.2022 составляет 268 400 руб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено  законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

Так, соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а и также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ,  согласно абзацу 1 пункта 1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если  иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться  взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание  убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по  выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и  должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все  меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является оператором  железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на  предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на  извлечение прибыли.  

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления  пени, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание  о том, что взыскание убытков не допускается.  

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ  РФ упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение  обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов  ответственности к спорным отношениям. Статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого  указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1  статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков  (ограниченная ответственность).  

Таким образом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной,  а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим  исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат  возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

Вышеприведенный пример вывода из судебного постановления суда кассационной  инстанции согласуется с выводом содержащимся в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302- ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019 в котором указано следующее:  

 По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к  обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1  статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394  ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ,  в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие  возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть  взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или  договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки,  либо убытков (альтернативная неустойка).  

Учитывая изложенное, Истец имеет право предъявить к Ответчику требования о  взыскании убытков в части не покрытой размером пени предусмотренной статьей 97  УЖТ РФ.  

Фактическое несение убытков истцом, подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с уточнением размера заявленных пени истец уточнил требования о  взыскании убытков в части не покрытой размером пени предусмотренной статьей 97 УЖТ  РФ в размере 255 568,00 руб. исходя из расчета (268400,00 руб. – 12832,00 руб. = 255  568,00 руб.).  

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком не  оспорен.  

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца о возмещении убытков  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 18 000 руб.  

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждение обстоятельств фактического несения истцом судебных издержек  на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей заявителем представлены  следующие документы: договор № 7 от 17.02.2023, акты выпиленных работ, платежные  документы.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные  критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и  указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются  фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право  по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало  для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом  объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств  конкретного спора.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по  анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке  процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной  сумме, суд установил, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критерию  разумности и не является завышенной, а потому подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению измененные исковые требования.  

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о  снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уралком-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за  просрочку доставки груза в размере 6 416 руб., убытки в размере 255 568 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Гафиулина А.В.