1170/2021-31282(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4421/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  

на решение от 17.06.2021 по делу № А73-5946/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 110 310 руб. 80 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО  «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании основного долга  по договору поставки № 16 от 25.09.2020 в сумме 8 539 779 руб., неустойки за  нарушение сроков оплаты за период с 30.09.2020 по 22.04.2021 в сумме  

1 480 531,79 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.04.2021  по день фактического погашения суммы долга 8 539 779 руб., исходя из ставки  0,1 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 90 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  

8 539 779 руб., неустойка, рассчитанная за период с 30.09.2020 по 11.06.2021, в  сумме 1 907 520 руб. 74 коп., неустойка, рассчитанная по условиям пункта 4.2  договора поставки № 16 от 25.09.2020 в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической  оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности, начисление  неустойки производить на оставшуюся часть задолженности, а также судебные  расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме  

90 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части судебных  расходов, ООО «Гарант-Строй» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000  руб., считает указанную сумму чрезмерно завышенной и неразумной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в  обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку законности судебного акта только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 между истцом - ООО  «Стройинвест», в лице директора ФИО2, (далее -  заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг.  

В названном договоре стороны согласовали следующие условия. 

Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему  юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя  документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания  юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).  

Стоимость услуг составляет 90 000 руб. 

Оплата производится в срок до 15 апреля 2021.  

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен счет   № 07 от 05.04.2021 на сумму 90 000 руб., квитанция к приходному кассовому  ордеру № 2 от 15.04.2021.  

Факт оказания ИП ФИО3 истцу юридических услуг, в том числе  составление им процессуальных документов, подтверждается материалами  дела.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что факт и размер судебных расходов истца на представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела доказан.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению  судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  Стоимость юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине,  которая была оплачена заказчиком.  

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной  представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что судебные расходы на представителя в сумме 90 000 рублей  соответствуют принципу разумности.  

Оспаривая названный вывод суда, ответчик какие-либо доказательства,  подтверждающие доводы, не представил.  

Довод жалобы ООО «Гарант-Строй» о том, что сумма судебных расходов  на услуги судебного представителя, определенная ко взысканию судом первой  инстанции, завышена относительно объема оказанных фактических услуг и  сложности рассматриваемого дела и подлежит снижению до разумных  пределов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по  себе несогласие общества «Гарант-Строй» с суммой заявленных обществом  «Стройинвест» и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на  

оплату услуг представителя не является доказательством чрезмерности  судебных расходов.  

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в  обжалуемой части и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу 

 № А73-5946/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.08.2020 23:11:09

Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна