АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19988/2022

Дело № А65-29484/2021

г. Казань

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2019 № 243,

в отсутствие:

ответчика  – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-29484/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдин» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании 1 283 822 руб. неосновательного обогащения, 43 164 руб. долга, 7 800 000 руб. неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен частично: с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 1 283 822 руб. неосновательного обогащения, 43 164 руб. долга, 260 000 руб. неустойки (штрафа), 68 635 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления в части отказа во взыскании штрафной неустойки нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а именно выводы суда в части снижения штрафа за несвоевременно сданную исполнительно-техническую документацию (ИТД) в 30 раз. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель в обжалуемой части просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт  об удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и задолженности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договорами работы на объектах третьего лица (заказчик), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

- по договору от 09.11.2016 № 195-33/11-2016 предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Объект этапа 2.0 «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске». «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) (л.д. 11- 44, том 1).

- по договору от 01.11.2017 № 344-33/11-2017 предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Объект этапа 1.3 «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске». «Титул 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» (л.д. 77-102, том 1).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истец в рамках договора от 09.11.2016 № 195-33/11-2016 просит взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за просрочку сдачи исполнительно-технической документации в размере 7 800 000 руб.

Пунктами 6.35 и 6.36 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) регулярно, в течение периода строительства, передает подрядчику (истцу) исполнительно-техническую документацию на определенные виды работ в двух экземплярах (бумажном и электроном виде). Исчисление срока окончания определенного вида работ и сроков предоставления такой документации начинается с даты подписания акта освидетельствования скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций.

Между истцом и ответчиком к рассматриваемому договору подряда было подписано приложение № 41, регламентирующее ответственность субподрядчика (ответчика) при выполнении договора подряда (л.д. 74-75, том 1).

Пунктом 2.5.6 указанного приложения установлена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков оформления и ведения исполнительно-технической документации на срок больше 7 дней в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый установленный факт и за каждые последующие 30 дней – 30 000 руб. за каждую папку.

Между сторонами согласована обязанность по составлению, ведению и сдаче исполнительно-технической документации по выполненным работам, срок ее предоставления и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность в виде неустойки (штрафа) за нарушение этого обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик нарушил срок сдачи исполнительно-технической документации более чем на 30 дней по 39 папкам документации, о чем был составлен соответствующий акт от 05.09.2019 № 1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 1, том 2).

Расчет неустойки (штрафа) приведен истцом в виде таблицы (л.д. 4-5, том 2) вместе с соответствующими актами освидетельствования скрытых работ и реестрами передачи исполнительной документации (л.д. 6-66, том 2).

Ответчик в указанной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке. В ответе на претензию истца (л.д. 71-83, том 2) и в отзыве на исковое заявление ответчик факт сдачи 39 папок исполнительной документации «со смещенными сроками» не отрицал, однако полагал, что такое смещение сроков произошло не по его вине, ввиду отсутствия у завода-изготовителя сертификатов на продукцию, отсутствия оригиналов паспортов качества, необходимость разъяснения возникших при составлении документов вопросов, введения заказчиком нового регламента сдачи документации.

Ответчик также заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом критически оценена ссылка ответчика на отсутствие его вины, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительно-технической документации признано обоснованным, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до суммы 260 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При рассмотрении настоящего дела суд признал, что взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер,  а ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка применяется за нарушение дополнительного и не денежного обязательства и это обязательство фактически исполнено, сам ответчик предпринимал активные действия к сокращению просрочки, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 260 000 руб., поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление прав истца или ответчика.

Взысканный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства.

Указанные выводы судов кассационная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Кассационная жалоба не содержит иных доводов, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и не проверяет правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не допущено при принятии обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-29484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова