ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277366/22

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-277366/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – истец, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании с пени за просрочку доставки грузов в размере 534 900 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 481 410 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 698 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец систематически нарушает технологический оборот вагонов, занимая выставочные пути, факт нарушения истцом технологических норм погрузки грузов в вагоны и занятости путей необщего пользования в спорные периоды подтверждается памятками приёма-сдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и подробным анализом занятости путей; поведение истца недобросовестное; акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями, уведомления истцом составлены и поданы с нарушениями требований закона, с неверными сведениями; имеются основания для освобождения ответчика от ответственности; у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и истцом (владелец) заключен договор № 8-9/79 от 30.11.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги (далее - договор).

Судебными актами по делу № А40-120867/2017 утверждены редакции параграфов договора, в частности параграф 9 договора изложен следующим образом: с железнодорожного пути необщего пользования владельца вагоны возвращаются по уведомлению. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «владельца» на железнодорожные выставочные пути № 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская порядком, установленным Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Прием вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца на выставочные пути (включая приемосдаточные операции) осуществляется перевозчиком не позднее чем через 2 часа 53 минуты с момента получения от владельца уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочные пути. В случае нарушения перевозчиком указанного срока приема вагонов, владелец оформляет в двух экземплярах акт общей формы ГУ-23, а данное время простоя вагонов принимается к учету по ответственности перевозчика. При нарушении «перевозчиком» данных условий, перевозчик уплачивает владельцу штраф в размере, установленном статьей 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Уборка погруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей осуществляется перевозчиком не позднее чем через 1 час. 1 минуту с момента передачи вагонов на выставочных путях. Отправительские маршруты с железнодорожного пути необщего пользования выводятся на выставочные пути станции Курбакинская отдельными составами, установленной планом формирования поездов весовой нормы и длины, сформированные в соответствии с требованиями ПТЭ. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов согласно оформленным перевозочным документам. Параграф 11 договора изложен в следующей редакции: о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская владелец передает ответственному работнику перевозчика уведомление по указанным номерам телефонов, с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26-ВЦ. Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у владельца.

Указывая на то, что в декабре 2021 года, а также в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 ответчик без уважительных причин нарушал срок уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская, в связи с чем начислен штраф в сумме 534 900 руб.; при этом инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, установив, что ответчиком допущена просрочка уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования; проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно; признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 481 410 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец систематически нарушает технологический оборот вагонов, занимая вагонами выставочные пути; в поведении истца имеются признаки недобросовестности; акты общей формы  и уведомления составлены истцом с нарушениями правил и требований, содержат неверные сведения; имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что анализ нарушения истцом технологического срока оборота вагонов и простоя вагонов на путях станции Курбакинская не подтверждены первичными документами, составлены в одностороннем порядке; представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при составлении актов общей формы, однако от их подписания отказались; судами проверен представленный истцом расчет штрафа и признан выполненным арифметически и методологически верно; указание в уведомлениях сведений о наименовании груза является формальным условием и его отсутствие не влияет на срок уборки груженых вагонов, поскольку вместе с уведомлением ответчику в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта передаются заготовки накладных, где в графе № 20 указывается наименование груза; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском основаны на неверном толковании заявителем норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-277366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина