﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4057/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020  года

Дело № А60-47742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

при участии:

от ответчика: Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-47742/2019	

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о возмещении ущерба, взыскании процентов, о снятии ограничения со счета,

установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее ЗАО ТПФ «ЮТ», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (Уральский банк ПАО Сбербанк, ответчик) с требованиями  (уточненными и принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ):  о  взыскании процентов, начисленных на сумму 13 640 254 руб. 61 коп. со дня списания - с 17.02.2016  по день возврата денежных средств на счет ЗАО ТПФ «ЮТ» (по состоянию на 14.01.2020  размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 4 275 998 руб.  70 коп.; об обязании ответчика снять ограничение, наложенное на счет ЗАО ТПФ «ЮТ» № 40702810116160103259 в виде приостановления операций по счету и переводов электронных денежных средств на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств № 35786 от 27.05.2016 г. на сумму 17 789 667 руб. 46 коп.; и приостановить исполнение незаконного  решения; об обязании ответчика приостановить исполнение  инкассовых поручений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 190, № 191, № 192, № 193 от 16.02.16 г. по решению ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании № 3153 от 16.02.2016.

Определением суда от 08.11.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЗАО ТПФ «ЮТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением  налогового органа от 10.04.2015 изменена юридическая квалификация сделок совершенных истцом, сумма взыскания в несколько раз превышает сумму в пять миллионов рублей, предусмотренную п.п.1 п.2  ст.45 НК РФ, поэтому в данном случае предусмотрен судебный порядок взыскания, в связи с чем законных оснований у ответчика для списания денежных средств со счета истца на основании решения налогового органа не было. Апеллянт полагает, что необоснованно отклонен довод о том, что выставленные инкассовые поручения были предъявлены на сумму, превышающую установленную ст.45 НК РФ пять миллионов рублей, в частности сумма одного поручения №191 от 16.02.2016 составляет 10 365 133 руб.  и превышает в два раза  лимит для внесудебного списания денежных средств, установленный пп. 1 п.2 ст. 45 НК РФ. Отмечает, что ссылаясь на ст.46 НК РФ суд не учитывает, что п. 2 ст.45 НК РФ установлено исключение  из общего правила применения данных норм.  Апеллянт полагает, что  приостановление операций по счету истца применено с нарушением п.п. 2 п.10 ст.101 НК РФ, а судом не применена  ст. 120 Конституции Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что совокупная стоимость имущества на которое наложена обеспечительная мера  в виде наложения запрета  на отчуждение по данным  бухгалтерского  учета  больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов подлежащей уплате  на основании решения о привлечении к ответственности. 

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  полагают судебный акт законным и обоснованным; просят  отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы Кировского района г. Екатеринбурга  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТПФ «ЮТ»» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 годы.  По результатам проверки решением от 10.04.2015 № 419-13 обществу начислены налог на прибыль организаций в размере 11 516 814 рублей, НДС в размере 1 015 932 рублей, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 145 871 рублей.

Решение инспекции от 10.04.2015 № 419-13 оспорено истцом в досудебном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области (далее -управление) от 29.06.2015 № 478/15 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 10.04.2015 №419-13, инспекцией выставлено истцу требование от 07.07.2015 №4946 об уплате налога (сбора, пени, штрафа, процентов) на налог на прибыль организаций в размере 11 516 814 рубля, НДС в размере 994 139,82 рубля, пени в размере 3 133 042,64 рубля, штраф в размере 2 145 871 рублей, в общей сумме 17 789 867,46 рублей. Срок исполнение требования 27.07.2015 года. Требование от 07.07.2015 №4946 получено истцом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 08.07.2015 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.04.2015 № 419-13 в части, полагая, что оно нарушает права и интересы истца в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании решения от 10.04.2015 № 419-13 недействительным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу №А60-32705/2015 действие решений от 29.06.2015 № 478/15 и от 10.04.2015 № 419-13 приостановлено, также инспекцией запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств истца налога, пени штрафов в размере 17 811 962,53 рублей до вступления в законную силу решения по делу №А60-32705/2015.

На основании вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 инспекцией приостановлено взыскания налога, пени, штрафа по требованию от 07.07.2015 №4946.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу №А60-32705/2015, заявленные требования удовлетворены, решение от 10.04.2015 №419-13 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 №17АП-18400/2015-АК по делу №А60-32705/2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2015 отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 № Ф09-2713/16 по делу №А60-32705/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлено без изменений.

После вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.02.2016  инспекцией (третьим лицом по делу) продолжена процедура взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации

Требование от 07.07.2015 №4946 в указанный срок заявителем не исполнено, на основании п. 1 ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 16.02.2016 №3153 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 12 510 953,82 рубля, пени в размере 3 133 042,64 рубля, штрафа в размере 2 145 871 рубль, в общей сумме 17 789 867,46 рублей.

Истцом подана жалоба от 29.02.2016 №84 в управление в порядке досудебного урегулирования спора. В поданной жалобе истец требовал признать требование от 07.07.2015 №4946 и решение от 16.02.2016 №3153 незаконными и подлежащими отмене.

Управлением 23.03.2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по жалобе от 29.02.2016 №84.

Исполняя решение ИФНС России по Кировскому району о взыскании денежных средств № 3153 от 16.02.2016 г., ответчиком в период с 17 февраля 2016 года по 09 ноября 2016 года с расчетного счета истца 40702810116160103259 произведены списания денежных средств на общую сумму 13 640 254 рубля 61 копейка.

Полагая, что указанные действия ответчика по списанию со счета истца и приостановлению операций по счету связанные с исполнением решений налоговой инспекции незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил  из  недоказанности истцом наличия у банка сомнений  в достоверности, предъявленного налоговым органом требования, также наличия правовых оснований у ответчика проверки обстоятельств взыскания налогов и штрафов, отсутствия у банка обязанности по оценке законности решений, на основании которых выдано поручение, правомерности действий банка в соответствии с требованиями  п. 1 ст. 858 ГК РФ,  также суд указал, что  требования от 07.07.2015 №4946 и/или решение от 16.02.2016 №3153 истцом не обжалованы, незаконными не признаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.  848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 указанной статьи).

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 13 640 254 руб. 61 коп., мотивированы тем, что ответчиком были произведены незаконные списания денежных средств на основании решения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Согласно ст. 46 (п. 5, 6) НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится со счетов в драгоценных металлах.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств (драгоценных металлов) на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на счета в драгоценных металлах.

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании штрафов.

Обязанность банков по исполнению поручений налоговых органов прямо установлена ст. 60 НК РФ. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, страховых взносов, единого налогового платежа физического лица, пеней и штрафов.

Учитывая положения ст. 854 ГК РФ,  а также  условия  договора банковского счета № 3259 от 08.05.2003 (п. 3.2.3 договора), следует  констатировать, что что банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства в случаях предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,  с целью исполнения решения о взыскании налогов и штрафов налоговый орган в соответствии с положениями п. 2 ст. 46 НК РФ направил в банк истца инкассовые поручения №№ 185,188,191,186,187,189,190,192,193, от 16.02.2016  общая сумма списаний по которым составила 13 649 246 руб. 99 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  решение налогового органа в установленном законом порядке незаконным  не признано, истцом не приведено каких - либо доказательств того, что у банка должны были возникнуть сомнения в достоверности предъявленного налоговым органом требования, а также  инициирована проверка обстоятельств взыскания налогов и штрафов, принимая во внимание, что при получении инкассового поручения банк проверяет реквизиты платежных документов, оценка законности решений, на основании которых выдано поручение в обязанности банка не входит,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  требования. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что выставленные инкассовые поручения были предъявлены на сумму превышающую установленную ст. 45 НК РФ (пять миллионов рублей), поскольку в данном случае банком рассматривается каждое поручение отдельно, кроме того, судебный порядок взыскания налогов в сумме превышающей 5 миллионов рублей установлен для налогового органа. 

Требования истца об обязании ответчика снять ограничение, наложенное на счет ЗАО ТПФ «ЮТ» № 40702810116160103259 в виде приостановления операций по счету и переводов электронных денежных средств на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств № 35786 от 27.05.2016 на сумму 17 789 667 руб. 46 коп. и приостановить исполнение незаконного  решения; об обязании ответчика приостановить исполнение  инкассовых поручений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 190, № 191, № 192, № 193 от 16.02.16  по решению ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании № 3153 от 16.02.2016, мотивированы незаконностью действий банка.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 и 3 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке, что предусмотрено  абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ

Частью 2 ст. 197 АПК РФ установлено, что производство по  делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив,  что решение налогового органа в установленном законом порядке истцом не обжаловано, незаконным не признано, учитывая, что  в  полномочия банка не входит оценка законности (незаконности) решений государственных органов,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  требования, поскольку истцом не  приведены доказательства неправомерных  действий банка.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы  истца о том, что приостановление операций по счету истца применено с нарушением п.п. 2 п.10 ст.101 НК РФ, совокупная стоимость имущества на которое наложена обеспечительная мера  в виде наложения запрета  на отчуждение по данным  бухгалтерского  учета  больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности, рассмотрены судом  и  отклонены.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела решение № 35786 от 27.05.2016 о приостановлении операций по счетам вынесено в целях обеспечения решения № 3153 от 16.02.2016 о взыскании налога, а не решения о привлечении к ответственности, соответственно, в связи с чем правила, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, в данном случае не применяются.

Поскольку  истцом не доказана незаконность действий ответчика, суд  правомерно отказал  в удовлетворении  заявленного  иска.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-47742/2019 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

О.В. Лесковец