ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292774/2018

16 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «АйЭмТи Экспресс» -  ФИО1, доверенность от 21.01.19;

от ответчика – ООО «ТД РМ Реал» - не явился, надлежаще извещен;

от АО «Рузхиммаш» - ФИО2, доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Рузхиммаш»

на определение от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бондаревым А.В. о возвращении апелляционной жалобы АО «Рузхиммаш»

по иску ООО «АйЭмТи Экспресс»

к ООО «ТД РМ Реал»

о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 110 891 650 руб. 

До вынесения решения по существу спора ответчиком (ООО «ТД РМ Рейл») заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш».

Аналогичное ходатайство заявлено АО «Рузхиммаш» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство АО «Рузхиммаш» о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года апелляционная жалоба АО «Рузхиммаш» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, указав, что АО «Рузхиммаш» с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, не обращалось, а в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Рузхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о том, что АО «Рузхиммаш»  не обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

АО «Рузхиммаш» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «АйЭмТи Экспресс» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы АО «Рузхиммаш» на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Рузхиммаш», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО «Рузхиммаш» с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, не обращалось, а в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, АО «Рузхиммаш» до вынесения решения по существу спора заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд первой инстанции указанным определением от 12.02.2019 отказал в его удовлетворении. 

О наличии и поступлении такого ходатайства АО «Рузхиммаш» до вынесения решения по существу спора свидетельствуют также сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), согласно которым АО «Рузхиммаш» 07.02.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы АО «Рузхиммаш» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «Рузхиммаш»  к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-292774/2018- отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Д.В. Котельников