ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100816/20

11 марта  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО УК «Застава» 

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Застава» обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 460.056 руб. 10 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 46-47; 57). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-32700/19 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО УК «Застава» была  взыскана задолженность в размере 410.056 руб. 10 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.201 руб. Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, был направлен в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. 02.03.2020 в адрес истца поступило уведомление от Управления Федерального казначейства по г.Москве о неисполнении должником требований исполнительного документа В апреле 2020 года исполнительный лист был возвращен взыскателю с отметкой о взыскании суммы 11.201 руб. в счет оплаты государственной пошлины. При этом  в силу части 4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. В соответствии с п.п.71 пункта 7 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России. Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Из смысла подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом. 

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах, исходя из указанных норм права, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что взыскание задолженности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ввиду недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» в порядке субсидиарной ответственности в данном случае  является правомерным, а поэтому исковые требования были  удовлетворены в полном объеме, с чем настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом факт недостаточности у третьего лица денежных средства, был подтвержден уведомлением о возврате исполнительного документа от 31.03.2020 за подписью руководителя органа Федерального казначейства

Таким образом, поскольку  главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, то кассационная инстанция считает, что  суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в настоящем случае ответчик  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-100816/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников