ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-37591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    08.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представители не обеспечили, рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по заявлению Кокорниковой С.В. о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу предоставления ежемесячно алиментных платежей в размере 30 000 руб.

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, по вопросу предоставления ежемесячно алиментных платежей в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 суд обязал финансового управляющего должника ФИО3 осуществлять выплаты алиментов с момента введения процедуры банкротства в пользу Кокорниковой Светланы Валерьевны на содержание несовершеннолетней дочери в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 09.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что ФИО2 уже представляет содержание своему ребенку, так, ФИО4 уже получает 25% от заработной платы ФИО2 на основании судебного приказа № 2-347/2016, выданного 01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области, данные денежные средства перечисляются работодателем на счет Кокорниковой Светланы Валерьевны, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что дополнительное отчуждение денежных средств из конкурсной массы по нотариально заверенному алиментному соглашению № 50 АА 8885384 об уплате алиментов от 09.12.2016 приводит к уменьшению конкурсной массы и суду надлежало оценить правомерность использования нотариального соглашения как основания для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.12.2016 между должником и Кокорниковой С.В. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 50АА8885384, по условиям которого должник обязался уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно в течении 48 месяцев.

В целях получения алиментных выплат, ФИО4 25.08.2020 обратилась к финансовому управляющему должника с заявлением о включении в реестр текущих платежей суммы в размере 30 000 рублей, подлежащих возмещению ежемесячно с момента введения процедуры банкротства.

Письмом от 26.08.2020 финансовый управляющий отказал во включении требований в реестр текущих платежей, со ссылкой на то, что заявитель получает алименты на содержание ребенка путем перечисления 1⁄4 от заработной платы должника в соответствии с судебным приказом  от 01.12.2016 № 2-347/2016, выданным мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области.

В связи с изложенным, ФИО4 на основании положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что в конкурсную массу ФИО2 не подлежат включению денежные средства, подлежащие выплате несовершеннолетнему ребенку в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 09.12.2016, заключенным между должником и заявителем, в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

 В силу пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

При этом, в соответствии со статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обращал внимание судов на то, что до заключения нормально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в судебном порядке уже был разрешен вопрос об определении размера алиментов и порядка его уплаты судебным приказом  от 01.12.2016 № 2-347/2016, согласно которому  в пользу ФИО4 из заработной платы должника перечисляются денежные средства в размере 25 % ежемесячно.

 Судебный приказ   от 01.12.2016 № 2-347/2016 не отменен.

 Таким образом, фактически имеется два документов имеющих исполнительскую силу, это судебный приказ  от 01.12.2016 № 2-347/2016 и нотариальное соглашение от 09.12.2016.

Финансовый управляющий последовательно указывал в суде первой и апелляционной инстанций со ссылками на выписку с расчетного счета ФИО4  перечисление работодателем должника на ее счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа  от 01.12.2016 № 2-347/2016 (л.д 14-15).

Однако данные обстоятельства не получили правовой оценки судов, период получения алиментов согласно судебному приказу   от 01.12.2016 № 2-347/2016 не устанавливался судами, а равно как и обстоятельства принудительного либо добровольного исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов от 09.12.2016.

Более того, в материалах обособленного  спора имеются два заявления ФИО4  об отзыве разногласий (л.д. 32-35, 43) поступившие в суд 22.01.2021 и 02.02.2021, которые не рассмотрены судами, процессуальная судьба указанных заявлений не нашла своего отражения в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также обжалуемых судебных актах.

 При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора о включении в реестр текущих платежей алиментов в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А40-37591/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                      В.Л. ФИО5

                                                                                                  Д.В. Каменецкий