СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А45-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В. ,             

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Черниговой Эльвиры Иннокентьевны (№07АП-2463/2018(5)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу №А45-5483/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черемошинское» (ОГРН 1025405009838, ИНН 5427100221; 632946, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Нижнечеремошное, ул. Октябрьская, д. 45) по ходатайству внешнего управляющего Давыдкина С.А. об истребовании имущества и документов должника.

                                                       УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Черемошинское» (далее- ЗАО «Черемошинское», должник),  его внешний управляющий ФИО3 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании имущества и документов у и.о. директора должника- ЗАО  «Черемошинское»  - ФИО2 согласно перечню, в том числе:  отчет по животноводству за апрель 2018 г. (проводка №9);  отчет по ГСМ за май 2018 г. (проводка №6);  книга аналитического учета животных по половозрастным группам, счет № 01 -2 «Рабочий и продуктивный скот», счет № 11 «Молодняк животных и животные на откорме»;  папка «Налоговые декларации за 2018 г.»;  папка «Передача АОЗТ «Веселовское» в ЗАО «Черемошинское»;  свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки: 54 АД 584189, 54 АД 584190, -54 АД 584237, 54 АГ 645138, 54 АГ 645146, 54 АГ 645007, 54 АГ645009, 54 АГ 645010, 54 АГ 645011; паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации на автотранспортную технику; паспорта самоходных машин и свидетельства о государственной регистрации на самоходную технику;  маталлолом 120 тонн (откормплощадка);  металлолом 150 тонн (сельскохозяйственная техника); документы (договоры, счета, фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты и проч.) по контрагенту - ИП -главе КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) за 2018г. (с уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (последний руководитель должника на момент признания несостоятельным).

Определением суда от 21.02.2019, ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 21.02.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка статусу ФИО2, поскольку была дисквалифицирована и на нее возложены  обязанности и.о.директора в рамках трудового  договора, действовала от имени должника как  работник на основании доверенности, выданной  директором ФИО5; судом не принят факт того, что ФИО2 передала все документы бухгалтеру ФИО6, определение в части истребования документов на технику, о передаче свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, передачи документов ИП ФИО4 за 2018г. является неисполнимым; также считает, что требование внешнего управляющего об истребовании с нее документов  необоснованные, так как она добросовестно передала печать и все документы, которые у нее были  бухгалтеру ФИО6 (затем были переданы внешнему управляющему), ФИО2 не являлась директором должника, соответственно, не принимала дела от предыдущего директора, и не может нести ответственность, как директор.

Внешний управляющий должника возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о ме-

сте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание (просительная часть апелляционной жалобы), протокольным определением судом апелляционной  инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Удовлетворение ходатайства может быть обусловлено тем, что лицо, привлекаемое в качестве свидетеля, обладает сведениями об обстоятельствах, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Между тем, ФИО2, в заявленном ходатайстве соответствующего обоснования не привела, кроме того, при не оспаривании внешним управляющим факта  передачи документов от ФИО2 бухгалтеру ФИО6, и уточнении требований, которые были приняты судом. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приказом от 04.04.2018 №14-К директор ЗАО «Черемошинское» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей с возложением таковых на ФИО2 Приказом от 01.06.2018 №30 ФИО2 возложила на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. 

В последующем, в связи с введением процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Черемошинское», ФИО2 приказом от 11.07.2018 извещена о прекращении ее полномочий и необходимости передачи документов и имущества должника внешнему управляющему. 

Вместе с тем, до настоящего момента документы не переданы внешнему управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из недоказанности бывшими руководителями факта передачи документов и имущества внешнему управляющему;  по истребованию у заинтересованных лиц  металлолома общей массой 170 тонн, указал на отсутствие доказательств того, что заявленный металлолом именно в качестве металлолома числится на балансе ЗАО «Черемошинское». 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из положений статей 94, 96, 99 Закона о банкротстве следует обязанность  руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте  47 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения руководителя от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судом  первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела документах, а именно: дополнительном соглашении №10 от 21.05.2018 к договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, доверенности ЗАО «Черемошинское» от 28.04.2018 выданной ФИО7, распоряжений о подготовке списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, датированными маем 2018 года, договора аренды земельного участка от 30.04.2018 в качестве директора должника, подписавшего перечисленные документы, указан ФИО5, в связи с чем,  пришел к правомерному  выводу о том, что ФИО5 фактически исполнял обязанности директора должника после подписания приказа от 04.04.2018 №14-К об освобождении его от исполнения обязанностей, в связи с чем, обязанность по передаче документов и имущества должника внешнему управляющему должна была быть исполнена ФИО5 наравне с ФИО2

ФИО2 и ФИО5 являясь уполномоченными должностными лицами организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имели возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве в части передачи документов и имущества должника внешнему управляющему, однако не предприняли для соблюдения требования закона необходимых мер.

 Заинтересованные лица должны были доказать факт отсутствия у них документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие внешнему управ-

ляющему в ее получении.

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО5 об отсутствии у них запрашиваемых документов, суд исходил из отсутствия доказательств их передачи, непредставления в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств достаточных, убедительных и достоверно подтверждающих заявленный сторонами довод.

Доводы ФИО2 о том, что она не являлась директором должника,  а действовала  от имени должника на основании доверенности, выданной директором ФИО5  в рамках полномочий, указанных в доверенности,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам  по делу, ФИО2 приняла в ведение оригиналы документов должника (акт от 15.05.2018);  издавала  внутренние приказы и распоряжения, в том числе о назначении себя исполняющей обязанности главного бухгалтера, о проведении инвентаризации имущества.

ФИО2 предпринимала действия, направленные на внесения  о ней сведений  как о единоличном исполнительном органе, однако регистрирующим органом 14.06.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации этих сведений на основании под. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  о наличии материалов проверки в отношении ФИО2 о невыплате  заработной платы, как руководителем  должника, что следует из  ответа прокуратуры Новосибирской области от 06.09.2018 (л.д.90, т.1).

Ссылка ФИО2 на передачу всей документации и  имущества бухгалтеру ФИО6, несостоятельна, с  учетом факта передачи документов от ФИО2 бухгалтеру ФИО6, внешний управляющий требования уточнил, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО6 по ходатайству ФИО2

Иные доводы ФИО2 (определение в части истребования документов на  технику, о передаче свидетельств о государственной регистрации  прав на земельные участки, передачи документов ИП ФИО4 за 2018г. является неисполнимым),  отклоняются судом апелляционной инстанции, в условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению внешнему управляющему  документов должника, а также доказательств принятия мер к их поиску и (или) восстановлению и не  может  являться основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об истребовании документов. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного распре-

деления бремени доказывания, не нашел своего подтверждения.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального закона о распределении бремени доказывания и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Конкретный перечень, подлежащей передаче бывшими руководителя должника  управляющему документации определен судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 32 Постановления №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться 

для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, следует, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, длительность неисполнения руководителями должника установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов, суд пришел к выводу о необходимости стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта посредством присуждения судебной неустойки.

При этом, сумму заявленной внешним управляющим неустойки суд посчитал подлежащей уменьшению: за период первых 10-ти календарных дней с момента истечения срока исполнения определения -5 000 руб.; за период вторых 10-ти календарных дней -10 000 руб., и так далее, кратно 10-дневным периодам (15 000 руб., 20 000 руб. и т.д.). Определить, что судебная неустойка за каждый 10дневный период подлежит суммированию, с тем, чтобы общая сумма подлежащей взысканию судебной неустойки не превышала 75 000 руб., что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вывод суда о разумном размере подлежащей взысканию неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки ФИО2  не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по исследованным материалам дела,  апелляционный  суд не усматривает. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5483/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   ФИО2 - без удовлетворения.  

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               Е.В.Кудряшева 

                                                                                                               ФИО1