2233/2019-222371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-26568/2019 

г. Нижний Новгород 21 октября 2019 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-638), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Москва,  

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -  ФИО1, ФИО2  

о взыскании 38 717 руб. 50 коп. при участии представителей: от истца: не явился, от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2018), от третьих лиц: не явились, установил: иск заявлен о взыскании 38 717 руб. 50 коп. неустойки. 

Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, в связи с чем 30.08.2019 вынес определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены  ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания явку не обеспечили.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих  лиц.  

Ответчик поддержал ранее представленный отзыв, в котором просит о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в котором против заявленных  требований не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая  

во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 30.08.2019  уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае  отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не  поступали.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в результате дорожно-транспортного  происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1  

 05.12.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Ответчик обязательства по осмотру автомобиля потерпевшей не исполнил, в связи с  чем ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы и обратилась к  ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение,  расходы на оценку.  

07.02.2017 между ФИО1 (цедент) истцом (цессионарий) заключен договор  цессии № 08/17, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования и  получения неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю – ДТП от  15.11.2016. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41- 20548/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "АСВ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано: сумма ущерба  (ДТП от 15.11.16г. с участием автомобиля Сузуки, государственный номерной знак  

<

***> риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису  ОСАГО серии ЕЕЕ0335992547) в размере 39 507 руб. 67 коп., неустойка в размере 15 000  руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на  оказание юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3 284  руб. ; в остальной части исковых требований отказано.  

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме  26.06.2017.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с  просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку  претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения  страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера  страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая,  обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены  

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41-20548/2017,  данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.  

 За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового  возмещения истец просит взыскать 38 717 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по  26.06.2017.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с  пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 006 руб. 78 коп. что, по  мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.  Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не  доказал.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на  оказание юридических услуг от 01.03.2019, расходным кассовым ордером от 01.03.2019.  

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых  доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг  представителя в сумме 2 000 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета  уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и  подлежат взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 006  руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и  

2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская