ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18481/2021

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 по делу № А83-18481/2021 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

 - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022; 

от Акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО «ФЗВ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» (далее по тексту – АО «Евпаторийский рыбзавод», Общество, ответчик) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 в размере 197 394 226,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 19.12.2023.

17.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

30.08.2023 от фонда поступили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Крещатик» (ПАО «КБ «Крещатик», Банк) и Публичным акционерным обществом «Евпаторийский рыбзавод» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику в порядке, предусмотренном этим договором, отзывную возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000, 00 гривен.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора от 28.11.2013 № 

<

***> за пользование кредитом заемщик оплачивает банку проценты в размере 14, 75 % годовых.

Согласно решения Хозяйственного суда г. Киева от 25.02.2019 по делу № 910/15985/2018 Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору от 28.11.2013 № 

<

***> и предоставил ПАО «Евпаторийский рыбзавод» кредитные средства, кредитор в свою очередь допустил нарушения условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность на общую сумму 68 584 223, 82 гривен.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно является правопреемником ПАО «Евпаторийский рыбзавод» ЕГРПОУ: 20663004.

В исковом заявлении указано, что в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04. 2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решения № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/25 о прекращении со 2 июня 2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, в том числе, ПАО КБ «Крещатик» (информация о прекращении деятельности размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В соответствии со статьей 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО КБ «Крещатик» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО КБ «Крещатик», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ПАО КБ «Крещатик» о взыскании денежных средств по различным правовым требованиям.

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств, в том числе по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.03.2014 АО «Евпаторийский рыбзавод» не исполнило обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору на общую сумму 197 394 226,58 рублей (Сто девяносто семь миллионов триста девяносто четыре тысячи двести двадцать шесть рублей 58 коп.), в том числе:

задолженность по кредиту - 50 000 000,00 грн. (188 920 000,00 руб.)

задолженность по процентам за период с 28.11.2013 по 18.03.2014 - 2 242 808,22 грн. (8 474 226,58 руб.).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. К Агенту - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по Кредитным договорам путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанного требования Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (требование от 30.06.2021 г. 1/10182).

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были, что явилось основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении к указанным правоотношениям сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему требованию истцом пропущен.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83- 19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4.

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Кредитный договор заключен со сроком возврата кредита до 30.12.2014 (30.01.2015 с учетом дополнительного соглашения). 

При этом, Фонд обратился в суд с настоящим иском лишь 07.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока давности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127- КГ21-20- К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Кроме того, в качестве единственного доказательства в обоснование требований истцом (Фондом) представлена копия решения Хозяйственного суда г. Киева от 25.02.2019 по делу № 910/15985/2018.

Судебная коллегия отмечает, что Акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод» является российским юридическим лицом, осуществляет свою деятельность, в том числе, связанную с выполнением государственного оборонного заказ, по своему юридическом адресу. Общество не имеет филиалов и представительств за пределами Российской Федерации, в том числе в государстве Украина.

Названое выше решение иностранного суда, принято в отношении имущественных прав российского юридического лица и в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации, следовательно, названное решение принято с грубым нарушением правила об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (пункт 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сведения о признании и приведении в исполнение настоящего решения иностранного суда в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013 в размере 197 394 226,58 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу № А83-18481/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЛ.Н. Оликова

 

        Е.Л. Котлярова