176/2018-26498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4913/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.  

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района»: Невзоровой К.В., представитель по  доверенности от 09.01.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  

на решение от 12.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018  

по делу № А51-13195/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Карандашова Е.В.;  в апелляционном суде - судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.  по иску товарищества собственников недвижимости «Ивановская 2»  (ОГРН 1142536010088, ИНН 2536278530, место нахождения: 690005,  Приморский край, город Владивосток, улица Ивановская, дом 2 - 91)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333,  

место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 183) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА»  о взыскании неосновательного обогащения  

Товарищество собственников недвижимости «Ивановская 2»  (далее - ТСН «Ивановская 2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского  района», общество) о взыскании 1 289 076 руб. 03 коп. неосновательного  обогащения (с учетом уточнения размера искового требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА»).  

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,  иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «УК Ленинского района», не соглашаясь с судебным решением, в  кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о  предъявлении иска ненадлежащим истцом в виду признания решением  Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2015 недействительным  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома (МКД) от 15.11.2014 об изменении способа управления и создании  товарищества. Заявитель оспаривает неосновательное обогащение за счет  истца, указывая на наличие доказательств расходования денежных средств  по назначению на текущий ремонт МКД в 2015 году. Полагает, что истцом  пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению, по мнению  ответчика, с момента смены способа управления, а также указывает на  наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом  товарищества от иска по такому же спору между сторонами по другому делу.  

Товарищество в отзыве, возражая против доводов заявителя и  удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми  судебными актами.  

ТСН «Ивановская 2», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ООО «УК Ленинского района» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  объяснения.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  12.07.2018, постановления от 26.09.2018, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных  актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток,  

ул. Ивановская, 2, на основании принятого 01.04.2008 собственниками  помещений решения осуществляло ООО «УК Ленинского района».  

Общим собранием собственников помещений от 15.11.2014 принято  решение о смене способа управления домом и выборе управления  ТСН «Ивановская 2».  

Письмом от 01.12.2014 ТСН «Ивановская 2» сообщило ООО «УК  Ленинского района» о необходимости передачи в срок до 01.01.2015 наряду с  документацией финансовых средств, накопленных МКД № 2 по  ул. Ивановская.  

Претензией от 27.04.2016 товарищество потребовало перечислить  неосвоенные денежные средства на текущий ремонт.  

Полагая, что оплаченные собственниками и не израсходованные  ответчиком денежные средства по статье «текущий ремонт» в период  управления МКД обществом является его неосновательным обогащением,  ТСН «Ивановская 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком  денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика  правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации.  

При рассмотрении спора суды исходили из установленного факта  оплаты собственниками МКД по ул. Ивановская, 2 ответчику как  управляющей организации денежных средств на текущий ремонт в  

период 2013-2015 годов, неизрасходованный остаток которых составил  1 289 076 руб. 03 коп.  

Представленные ООО «УК Ленинского района» доказательства о  направлении денежных средств по целевому назначению в период  апрель-июль, сентябрь 2015 года суды не признали достоверно  подтверждающими выполнение ответчиком поименованных в них работ и  оказанных услуг.  

Такой вывод судебных инстанций основан на оценке представленных в  дело заключения судебной строительно-технической экспертизы  от 10.07.2017 № 041-С/2017, доказательств фактического осуществления  функций управления МКД в рассматриваемый период ТСН «Ивановская 2».  

Согласно пункту 2.3.8. Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 проведенный текущий  ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей  собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию  жилищного фонда.  

Доказательств комиссионной приемки указанных ответчиком работ по  текущему ремонту с участием представителя МКД при рассмотрении дела не  установлено.  

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об  отсутствии правовых оснований для удержания обществом спорных  денежных средств, возвратить которые истцу ООО «УК Ленинского района»  обязано в силу статьи 1102 ГК РФ.  

Правосубъектность истца подтверждена решением общего собрания  собственников помещений МКД от 21.09.2015 об избрании способа  управления ТСН «Ивановская 2», наделенного тем же органом 25.03.2016  полномочием на истребование в судебном порядке от ответчика  неизрасходованных на текущий ремонт дома денежных средств, поэтому  ссылка общества на недействительность решения общего собрания  собственников помещений МКД от 15.11.2014 в обоснование предъявления  иска ненадлежащим лицом неосновательна.  

Нормами статей 195 и 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности,  и установив, что иск предъявлен товариществом 14.06.2016 в пределах  указанного в статье 196 ГК РФ срока, исчисляемого с 02.01.2015 после  истечения срока для передачи спорных денежных средств, арбитражные  

суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске  ТСН «Ивановская 2» срока исковой давности. Довод заявителя о том, что о  нарушенном праве товарищество узнало 15.11.2014, вывод судов по  существу такого заявления, не опровергает.  

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства  по настоящему делу в связи с тем, что с требованием передачи денежных  средств истец обращался с иском к ответчику в рамках дела   № А51-1085/2015 рассмотрен судами обеих инстанции и обоснованно  отклонен, поскольку предметом указанного спора возврат денежных средств  не являлся, что следует из содержания решения арбитражного суда  от 21.05.2015 по данному делу.  

С учетом изложенного решение и постановление об удовлетворении  иска ТСН «Ивановская 2» соответствует имеющимся в деле доказательствам,  которым при рассмотрении дела судами дана в соответствии с правилами  статьи 71 АПК РФ правовая оценка, оснований не согласиться с которой у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права, в том числе об исковой давности, судами  применены правильно, нарушений норм процессуального права, на которые  ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.  

При таком положении судебные акты отмене, а кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А51-13195/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.А. Тарасов