АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А56-60803/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Частный кредит» управляющего ФИО1  (протокол от 21.04.2022 № 1-22), от публичного акционерного общества Росбанк  ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Частный кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-60803/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Частный кредит», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 33, к.  1, лит. А, пом. 9-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу Росбанк, адрес: 107078, Москва, ул. Маши  ФИО3, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о  признании действий Банка по введению ограничений, не предусмотренных  договором от 18.06.2012 № 287 об использовании электронных документов  (далее – Договор), и односторонний отказ от выполнения условий,  предусмотренных Договором, незаконными.  

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  привели законодательных норм или положений Договора, позволяющих Банку  принять меры к ограничению доступа Компании к системе дистанционного  обслуживания. Компания считает, что нормы Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  

полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон   № 115-ФЗ) не определяют случаи и порядок отказа в приеме платежных  документов в электронном виде и установлении вида представления платежных  документов только на бумажном носителе.  

В возражениях на кассационную жалобу Банк просил оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.11.2011  Компания (клиент) и Банк заключили договор банковского счета № 218/RUR на  расчетно-кассовое обслуживание (далее – Договор банковского счета), по  условиям которого Банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских  рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его  поручению.  

Согласно пункту 3.2.6 Договора банковского счета клиент обязуется  предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные  документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим  законодательством РФ для осуществления контроля за проведением операций  по расчетному счету, а также в целях выполнения действующего  законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных  актов (в том числе Банка России) и внутрибанковских правил.  

Стороны 18.06.2012 заключили Договор, по условиям которого клиенту  предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного  документооборота с использованием корпоративной информационной системы  Интернет Клиент-Банк (далее – система ИКБ).  

Согласно пункту 2.12 Договора Банк вправе не проводить операции, не  исполнять обязательства по принятым электронным документам клиента в  порядке и случаях, установленных действующим законодательством РФ.  

Посредством системы «Росбанк Малый Бизнес» ответчиком в адрес истца  24.03.2023 направлен запрос о необходимости обновления сведений,  полученных в результате идентификации, в отношении Компании в срок до  12.06.2023.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение  указанного запроса в отношении Компании истцом были представлены  необходимые сведения.  

Вместе с тем, 23.06.2023 через систему ИКБ истцу было направлено  уведомление о частичном приостановлении услуг по дистанционному  банковскому обслуживанию (за исключением платежей в бюджет) без  наложения ограничений на совершение операций с денежными средствами.  

Сославшись на то, что Банк без достаточных оснований ввел ограничения  на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием  возможностей дистанционного банковского обслуживания, Компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав действия Банка правомерными, в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя  право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,  находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по  счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).  

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской  Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций,  осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а  также государственных органов, осуществляющих контроль на территории  Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или  иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний,  связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным  путем, и финансированием терроризма.  

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций,  осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В  пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях  предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего  контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за  реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние  организационные меры в указанных целях; документально фиксировать  информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и  сохранять ее конфиденциальный характер.  

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №  204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам  (депозитам)», Банк обязан обновлять информацию о клиентах, подлежащую  установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых  необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном  банковскими правилами.  

В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии  счета, клиенты обязаны информировать об этом банк. По требованию банка  клиенты обязаны представлять документы (их копии), подтверждающие  изменение указанных сведений. Сведения могут быть получены банком  самостоятельно, в том числе из единой системы идентификации и  аутентификации в отношении лиц, имеющих подтвержденную учетную запись в  указанной системе.  

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 15.10.2015 №  499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов,  

представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев  в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация  обязана обновлять сведения, полученные в результате идентификации  (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов,  выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а также обновлять оценку  степени (уровня) риска клиента в сроки, установленные Законом № 115-ФЗ для  обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов,  представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев.  

Обновление сведений, полученных в результате идентификации  (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов,  выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев клиента, а также  обновление оценки степени (уровня) риска клиента осуществляются в  отношении клиентов, находящихся на обслуживании в кредитной организации  на момент наступления у кредитной организации обязанности по обновлению  соответствующих сведений, оценки степени (уровня) риска клиента.  

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской  Федерации Банк обязан осуществлять сбор сведений и документов о своих  клиентах, обновлять сведения, полученные в результате идентификации,  обновлять оценку степени (уровня) риска клиента в установленные законом  сроки.  

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны  предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными  средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения  указанными организациями требований данного Федерального закона, включая  информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.  

Руководствуясь пунктом 3.2.6 Договора банковского счета, Банк 24.03.2023  посредством системы «Росбанк Малый Бизнес» направил в адрес истца запрос  о необходимости обновления сведений, полученных в результате  идентификации, по Компании до 12.06.2023.  

При рассмотрении спора судами было установлено, что по состоянию на  12.06.2023 клиентом не было предоставлено информационное письмо о  соблюдении мер по ПОД/ФТ и форма самосертификации налогового  резидентства (CRS) – юридического лица, что подтверждено материалами дела  и установленными судами при рассмотрении дела обстоятельствами.  

Указанные документы были запрошены Банком для подтверждения  соблюдения Компанией мер по ПОД/ФТ.  

Принимая во внимание требования действующего законодательства, Банк  был вынужден, в связи с непредставлением истцом указанных документов,  принять обоснованные меры к приостановлению доступа истца к системе  дистанционного обслуживания.  

Данные действия Банка, вопреки доводам Компании, не противоречат  законодательству и соглашению сторон, поскольку пунктом 3.2.6 Договора  банковского счета предусмотрена обязанность клиента предоставлять по  требованию Банка надлежащим образом составленные документы и  информацию, необходимые по Закону № 115-ФЗ, а пунктом 2.12 Договора  предусмотрено, что Банк вправе не проводить операции, не исполнять  обязательства по принятым электронным документам клиента в порядке и  случаях, установленных действующим законодательством РФ.  

Более того, судами обоснованно учтено, что данная мера не лишала истца  возможности распоряжаться денежными средствами на счете посредством  предоставления распоряжений на бумажном носителе в соответствии с пунктом  

2.8 Договора, поскольку с использованием электронного документооборота  существующий между сторонами документооборот с использованием бумажных  носителей не утрачивает силу.  

Таким образом судами сделан верный вывод о том, что право Банка на  контроль сведений о клиенте в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, а  также на ограничение исполнения электронных документов предусмотрено  соглашением сторон.  

Поскольку нарушений договорных обязательств, а также требований  действующего законодательства Банком допущено не было, суды обоснованно  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований Компании о признании действий Банка незаконными.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию истца с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств судом.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-60803/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Частный кредит» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Е.В. Куприянова