СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2420/2018-ГК

г. Пермь

25.06.2018                                                                             Дело № А50-33707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Строймир»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-33707/2017

по иску ООО «Строймир» (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967, г. Березники)	

к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556, г. Верхняя Салда),	

третье лицо: ООО «СМУ-77» (ОГРН 1095911002857, ИНН 5911060934, г. Березники),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Пархоменко Ю.В., доверенность от 10.05.2018,

от ответчика: Фалина Н.В., доверенность от 01.01.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – общество «Строймир», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик) о взыскании 1 623 507 руб. 88 коп. задолженности по договору на строительно-монтажные работы от 29.04.2013 № 12705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – общество «СМУ-77», третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015, заключенного между обществом «Строймир» и обществом «СМУ-77», в рамках дела № А50-12226/2016 о банкротстве общества «Строймир».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (в составе судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.) удовлетворено ходатайство истца, ООО «Строймир», о приостановлении производства по делу. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015 и применении последствий его недействительности в рамках дела № А50-12226/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу А50-12226/2016 по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015 и применении последствий его недействительности оставлено в силе.

Истцом 22.05.2017 подано ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 судебное заседание по делу № А50-33707/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 18.06.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. на судей Григорьеву Н.П., Муталлиеву И.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в рамках дела № А50-12226/2016 общество «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 срок конкурсного производства в отношении общества «Строймир» продлен  на пять месяцев.

Из материалов дела следует и то, что между обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и обществом «Строймир» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 29.04.2013     № 12705А (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, указанные в Приложении № 1 к договору, в соответствии с технической и сметной документацией, сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ (этапов работ) определяется и согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а также подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежаще оформленного счета-фактуры.

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.03.2014 № 9 на сумму 1 158 757 руб. 40 коп., от 31.10.2014 № 5 на сумму 464 750 руб. 48 коп., всего на сумму 1 623 507 руб. 88 коп.

Обществом «Строймир» для оплаты работ выставлены счета-фактуры от 14.05.2014 № 1405 на сумму 1 158 757 руб. 40 коп. (1 367 333 руб. 73 коп.  с НДС), от 05.08.2015 № 0907 на сумму 464 750 руб. 48 коп. (548 405 руб. 57 коп. с НДС).

Заказчику направлена претензия от 21.07.2017 № 01/д с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ  в размере 1 623 507 руб. 88 коп.

Неисполнение указанного требования обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» послужило основанием для обращения общества «Строймир» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на то, что у  заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком, все расчеты по договору с истцом  произведены путем перечисления  денежных средств, зачета встречных однородных  требований, в частности: на сумму по счету-фактуре от 14.05.2014 № 1405 в размере 1 090 000 руб. проведен зачет взаимных требований путем направления истцу соответствующего заявления от 30.05.2014 № 0145605; оставшаяся сумма по счету-фактуре от 14.05.2014 № 1405 в размере 277 333 руб. 73 коп. оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2014 № 012449; сумма 548 405 руб. 57 коп. (с учетом НДС 18%) по акту выполненных работ  от 31.10.2014 № 5 (счет-фактура от 05.08.2015 № 0907) переуступлена истцом обществу «СМУ-77» по договору от 14.09.2015.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 410, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует в связи с проведением зачета на сумму 1 090 000 руб., оплатой работ на сумму 277 333 руб. 73 коп. платежным поручением от 04.06.2014 № 012449, а также с учетом уступки истцом обществу «СМУ-77» суммы долга 548 405 руб. 57 коп. (с учетом НДС 18%) по акту выполненных работ от 31.10.2014 № 5 (счет-фактура от 05.08.2015 № 0907) на основании договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения истцом (подрядчиком) и принятия ответчиком (заказчиком) работ по договору на общую сумму 1 623 507 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции верно установлено и то, что обязательство ответчика по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.03.2014 № 9 на сумму 1 367 333 руб. 73 коп. (с учетом НДС 18%) прекращено на момент предъявления иска, поскольку по счету-фактуре от 14.05.2014 № 1405  проведен зачет взаимных требований на сумму 1 090 000 руб. путем направления ответчиком истцу соответствующего заявления от 30.05.2014 № 0145605; оставшаяся сумма по счету-фактуре от 14.05.2014 № 1405 в размере 277 333 руб. 73 коп. оплачена ответчиком истцу, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.06.2014 № 012449.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовано наличие (отсутствие) у ответчика оснований для проведения зачета, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчиком 03.06.2014 получено заявление заказчика о зачете взаимных требований от 30.05.2014 № 0145605, в котором заказчик признал свою задолженность по счету-фактуре от 14.05.2014 № 1405 в сумме 1 090 000 руб. и уведомил подрядчика о том, что общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет зачет взаимных требований по оплате выполненных работ. Данное уведомление содержит перечень требований общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», предъявленных к обществу «Строймир» за отгруженную продукцию или оказанные услуги, с указанием на дату и номер документов-оснований, сумму зачета по каждому из них.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что совершенный заказчиком зачет требований соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку заявление о зачете взаимных требований получено истцом, приходит к выводу о том, что обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными.

Истцом содержание заявления не опровергнуто, не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся.  При этом следует отметить, что из заявления явствует четко выраженное и понятное другой стороне намерение о зачете, оно содержит ссылку на основания возникновения встречных обязательств сторон. 

Оснований полагать, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом доказательств оплаты работ на сумму 277 333руб. 73 коп. (платежное поручение от 04.06.2014 № 012449), как верно установил суд первой инстанции, обязательство заказчика по оплате работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  от 25.03.2014 № 9 на сумму 1 367 333 руб. 73 коп. (с учетом НДС 18%) на момент предъявления иска прекращено. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в данной части не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 548 405 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что  сумма 548 405 руб. 57 коп. (с учетом НДС 18%) по акту выполненных работ от 31.10.2014 № 5 (счет-фактура от 05.08.2015 № 0907) переуступлена истцом обществу «СМУ-77» по договору уступки прав (цессии) от 14.09.2015, в связи с чем у истца отсутствует право требования по договору от 29.04.2013 № 12705А на сумму, предусмотренную договором от 14.09.2015 (635 000 руб.), включающую сумму по акту выполненных работ от 31.10.2014 № 5.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Строймир» (цедент) и обществом «СМУ-77» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2015 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 29.04.2013 № 12705А, заключенному между цедентом и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (должник) (пункт 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 635 000 руб., в том числе НДС 18% - 96 864 руб. 41 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018, вынесенным в рамках дела № А50-12226/2016 о признании  общества «Строймир» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Строймир» к обществу «СМУ-77», договор уступки права (цессии) от 14.09.2015, заключенный обществом «Строймир» и обществом «СМУ-77», признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание подозрительных сделок должника) и применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления требований общества «Строймир» к обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»   на сумму 635 000 руб. по договору от 29.04.2013 № 12705А. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате заключения договора должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку должник утратил ликвидный актив по заниженной (в несколько раз) стоимости, за счет которого могли были быть частично погашены  требования кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве истца признан недействительным договор уступки права (цессии) от 14.09.2015, на который ссылался ответчик в опровержение доводов истца о наличии у заказчика по договору подряда от 29.04.2013 № 12705А задолженности, доводы истца о недействительности договора данного договора, оставленные судом первой инстанции без оценки, подтверждены судебным актом, а также учитывая, что ответчик не представил иных доказательств погашения образовавшейся у него перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ООО «Строймир» долга по оплате выполненных работ в размере 548 405 руб. 57 коп.

Итак, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 548 405 руб. 57 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с иском и с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка ее уплаты, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора с истца (ООО «Строймир») в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 360 руб., с ответчика (ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») в доход федерального бюджета следует взыскать 12 875 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-33707/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ООО «Строймир» 548 405 руб. 57 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймир» в доход федерального бюджета 19 360 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в доход федерального бюджета 12 875 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева