СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4205/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8333/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сорбент» на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4205/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Terra Kazakhstan», Казахстан, г. Усть-Каменогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (630102, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азия» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Дзержинского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Алтая» Казахстан, г. Усть-Каменогорск,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Terra Kazakhstan» (далее - ТОО «Terra Kazakhstan») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (далее - ООО «Сорбент») с иском о взыскании 1 057 782 руб. 34 коп. - ранее внесенной предварительной оплаты по контракту № 21 от 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азия» (далее- ООО ««Транс-Азия»), товарищество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Алтая» (далее – ТОО «Ресурсы Алтая»).

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Сорбент» в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование указано следующее: обязательства по поставке товара исполнены в полном объёме, товар на сумму передан истцу в рамках действующего договора поставки, что подтверждается УПД, от подписания которых истец необоснованно отказался, транспортной компанией ООО «Транс-Азия» оформлены акты приема груза от 25.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, что является подтверждением передачи товара истцу в полном объёме; третье лицо - ООО «Транс-Азия» подтвердило передачу груза от ответчика в адрес истца, тот факт, что отзыв третьего лица составлен со слов юриста ответчика, не соответствует действительности, является сомнительным.

ТОО «Terra Kazakhstan» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между ТОО «Тегга Kazakhstan» (покупатель) и ООО «Сорбент» (продавец) подписан контракт № 21 (далее - контракт). В редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта). Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, счета выставляются продавцом на каждую партию товара, на основании заказа покупателя по факсимильной связи или электронной почте. Предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата после поставки товара на склад покупателя. 

Продавец отгружает товар на основе выставленного счета в течение 3 месяцев с даты поступления средств на расчетный счет продавца, либо согласно условиям прописанным в приложениях к контракту (пункт 4.2 контракта). 

Во исполнение условий контракта, истец осуществил предварительную оплату ответчику за товар в сумме 1 474 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными ордерами: № 00-027901 от 06.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 00- 039225 от 21.10.2021 на сумму 100 000 рублей, № 00-040543 от 23.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 00-038968 от 17.01.2022 на сумму 155 000 рублей, № 00- 026594 от 27.01.2022 на сумму 130 000 рублей, № 00-040184 от 18.02.2022 на сумму 320 000 рублей, № 00-036866 от 03.02.2022 на сумму 316 000 рублей, № 00- 029697 от 11.03.2022 на сумму 253 000 рублей.

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ООО «Сорбент» поставлен в адрес ООО «Тегга Kazakhstan» товар на общую сумму 366 217 руб. 66 коп. 

13.10.2022 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, что повреждается заявлением на перевод № 6762 от 13.10.2022. Товар на оставшуюся сумму предоплаты (1 057 782 руб. 34 коп.) не поставлен.

В связи с отсутствием поставки претензией от 27.10.2022 ООО «Тегга Kazakhstan»  потребовало ООО «Сорбент» возвратить внесенную по договору предоплату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 057 782 руб. 34 коп. подтверждено платежными ордерами: № 00-027901 от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 00- 039225 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 00-040543 от 23.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 00-038968 от 17.01.2022 на сумму 155 000 руб., № 00-026594 от 27.01.2022 на сумму 130 000 руб., № 00-040184 от 18.02.2022 на сумму 320 000 руб., № 00-036866 от 03.02.2022 на сумму 316 000 руб., № 00-029697 от 11.03.2022 на сумму 253 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что третье лицо ООО «ТРАНС-АЗИЯ» подтвердило факт передачи товара истцу по УПД № 255 от 25.02.2022, № 288 от 02.03.2022, № 312 от 04.03.2022 опровергаются пояснениями, данными в судебных заседаниях лично директором ООО «Транс-Азия», ФИО4 Кроме того, само по себе указание в отзыве на соответствующие обстоятельства без представления подтверждающих доказательств не позволяет признать такие обстоятельства установленными. 

В материалы дела истцом ТОО «Тегга Kazakhstan и третьим лицом ТОО «Ресурсы Алтая» представлены документы из которых следует, что представленные ответчиком ООО «Сорбент» УПД не относятся к актам на приемку груза от 25.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022 ООО «Транс-Азия», поскольку груз, принятый ООО «ТрансАзия» по этим актам к перевозке от ООО «Сорбент» являлся сборным грузом от поставщиков: ООО «АИР», ООО «Ф.А.Логистик», ООО «Склад запчастей», ООО «Берг Холдинг», ООО«ЮРАЛ», ООО «Автоспейс», что подтверждается соответствующими CMR иУПД. К ООО «Сорбент» фактически относится только УПД № 234 от23.02.2022 на сумму 66 217 руб. 66 коп., что соотносится со сведениями одностороннего акта сверки, приложенного истцом к иску, поскольку данная сумма в нем отражена в соответствующую дату.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорого товара перевозчику, а уж тем более покупателю, пояснив это доверительными отношениями сторон в спорный период времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что товар на сумму 1 057 782 руб. 34 коп. ответчиком не поставлен.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

В претензии, направленной в адрес ответчика 27.10.2022, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере в размере 1 057 782 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорбент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорбент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова